도난 혐의 오인에 Flock 카메라 사용… 여성, 업체와 경찰관 제소

AI 요약

콜로라도주 크리스안나 엘서(Chrisanna Elser)는 25달러짜리 택배 절도 사건과 관련해 잘못된 형사 소환장을 받았다며 경찰관, Flock Safety, 콜럼바인 밸리와 보우마르 두 도시 등을 상대로 연방 소송을 제기했습니다. 엘서는 경찰관이 Flock 카메라로 자신의 리비안(Rivian) 차량을 한 달 동안 추적하고, 이를 근거로 자신을 용의자로 지목했다고 주장합니다.

위치 자료로 혐의 취소

경찰관 제이미 밀리먼(Jamie Milliman)은 2025년 9월 27일 엘서의 집을 찾아가 형사 소환장을 건넸습니다. 당시 바디캠과 현관 카메라 영상에는 밀리먼이 엘서에게 “100% 확신한다”고 말하고, 마을 곳곳에 카메라가 있어 사람의 움직임을 안다고 주장하는 장면이 담겼습니다. 엘서는 절도 현장에 없었다며 차량 영상과 휴대전화 위치 자료를 보여주겠다고 했지만, 소송에 따르면 경찰관은 이를 확인하지 않았습니다.

엘서는 절도 당시 양복점에서 드레스 치수를 재고 있었다고 확인했습니다. 차량 영상과 휴대전화 위치 자료를 경찰에 제출한 뒤 소환장은 10월 15일 취소됐습니다. 소송은 현관 카메라 영상에 찍힌 여성도 엘서와 닮지 않았고 도보로 달아났다고 주장합니다. 경찰은 밀리먼이 제시했다고 한 영상 증거를 엘서에게 공개하지 않았다고 소장에 적혔습니다.

소송이 제기한 쟁점과 당사자 입장

엘서는 경찰관이 영장 없이 Flock 데이터베이스에 접근하고 자신의 이동 경로를 상세히 모았으며, 이 과정에서 사생활과 헌법상 권리를 침해했다고 주장합니다. 소송은 Flock이 이동 정보를 모아 개인의 움직임을 종합적으로 추적했다고도 비판합니다. 엘서는 소환장 때문에 직장에서 행정 휴직 처분을 받을 뻔했다고 밝혔으며, 배상액은 특정하지 않았습니다.

콜럼바인 밸리 시 당국은 밀리먼이 소환장을 발부할 합리적 근거가 있었다고 밝혔지만, 증거 자료가 약 2주 뒤에야 경찰서에 제출됐다고 설명했습니다. 경찰서장은 밀리먼의 무례한 태도와 상황을 진정시키지 못한 점을 질책하고 관련 교육을 받도록 했습니다. 다만 소송은 징계가 Flock 시스템의 오용을 다루지 않았다고 지적합니다.

Flock 대변인은 카메라가 수사를 돕는 도구이며, 엘서 차량의 위치를 정확히 식별했다고 밝혔습니다. 정보의 해석과 판단은 경찰의 책임이라고 덧붙였고, 소송에 적극 대응하겠다고 했습니다.

Reddit 반응

• @u/tooclosetocall82 — “소장에 적힌 대로 Flock 시스템은 엘서 씨 차량의 위치를 정확히 확인했고, 그 정보를 해석하고 평가할 책임은 법 집행기관에 있었습니다.” 이게 AI의 문제입니다. 사람들은 AI를 마법처럼 여기고 그냥 맞다고 가정합니다. ‘사람이 개입한다’는 말은 신화입니다.
  • @u/outerproduct — 개입하는 바보들이 실제로 적용하는 방식입니다. 책임을 아무에게도 돌리지 않으려는 의도도 있습니다.
  • @u/tooclosetocall82 — 그렇게까지 악의적이라고 생각하지 않습니다. 사람은 전문가나 권위자에게 판단을 맡기는 경향이 있습니다. LLM은 전문가처럼 자리 잡았고, 사람들은 자기 힘으로 할 수 없는 일을 맡기며 그 지위를 더 굳힙니다. 이 경찰관에게는 범죄를 해결해 주는 컴퓨터가 있었고, 그 컴퓨터가 틀릴 수 있다고 믿지 않도록 길들여졌습니다. 결과에 이의를 제기받자 직접 수사한 게 없어서 방어할 말도 없었던 겁니다.
• @u/TheRatingsAgency — 우리가 쓰는 도구는 전부 틀릴 수 있다고 말합니다. 그런데도 결과를 완벽하고 의심할 여지 없는 것처럼 취급합니다. 사람이나 차량을 잘못 식별하는 일이 생깁니다. 이 경찰관은 데이터를 더 확인할 기회가 충분했습니다. 잘못된 정보가 기록에 남아도 회사는 책임지지 않고, 기관도 기록을 바로잡지 않으며, Flock도 기술만 제공했다고 합니다. 증거를 제대로 확인하지 않은 경찰관이 책임을 지고 면책을 잃어야 합니다. 그렇지 않으면 우리는 누군가의 실수로 겁을 먹고 총격을 당하지 않기만 바라야 합니다.
• @u/Present_Jicama_1219 — 그 경찰관은 정말 무례했습니다.
  • @u/Danominator — 처음부터 그랬습니다. 누군가를 체포하러 와서는 자기가 “불법일 정도로 잘하고 있다”고 말했습니다. 정말 최악입니다. 법 집행에서 배제해야 합니다. 수사관으로서 판단력도, 그 일에 필요한 성품도 없습니다.
• @u/wrxninja — “숨길 게 없으면 걱정할 것도 없다”고 말하는 사람들에게 또 하나의 사례가 생겼네요. 걱정할 일이 분명히 있습니다.
  • @u/EthanHermsey — 숨길 게 없는데 정부가 왜 나를 추적하나요?
• @u/mixduptransistor — 문을 열지 말고 경찰과 대화하지 마세요. 그와 말다툼하지 말고 소환장만 받은 뒤 법정에서 차량이 어떻게 ‘연관됐다’는 건지 증명하라고 했어야 합니다. Flock 자료가 의미 있다고 전제하는 순간 이런 남용이 가능해집니다.
  • @u/loki2002 — 그 자료는 경찰이 찾아올 만큼 실제로 수사에 쓰이고 있습니다. 경찰이 나쁘거나 위헌적인 행동을 할 때 저항하지 말라는 태도는 오히려 경찰이 계속 책임을 피하게 합니다.
  • @u/mixduptransistor — 그는 그녀를 학대하거나 권리를 침해하지 않았습니다. 경찰은 혐의를 제기할 수 있습니다. 그래서 법원이 판단하는 겁니다. 헌법상 가장 기본적인 권리는 묵비권입니다. 절대로 경찰과 이야기하지 마세요.
• @u/That_Communication71 — 가짜 혐의에 맞서 무죄를 증명하려고 휴대전화 위치 추적을 켜 두고 차에 카메라까지 달아야 한다는 사실이 정말 무섭습니다. 경찰국가의 모습입니다.
  • @u/Sorry-Claim-2990 — 이 경찰관이 엘서의 증거를 보려 하지 않았다는 점이 더 무섭습니다. 엉뚱한 사람을 잡았는지 신경도 쓰지 않았습니다.
• @u/PauI_MuadDib — Flock은 적격 면책(qualified immunity)을 적용받지 않습니다. 소송을 한다면 Flock을 겨냥하는 편이 낫습니다. 경찰서나 도시보다 돈도 많습니다. 배심원은 대체로 경찰을 좋아하지만 Flock을 좋아하는 사람은 많지 않습니다.
  • @u/Ryan_e3p — 소송에서는 책임이 있을 만한 당사자를 전부 포함하는 게 좋습니다. Flock만 제소하면 경찰 탓이라고 할 수 있고, 경찰만 제소하면 면책을 주장하거나 Flock이 준 증거를 썼다고 할 수 있습니다. 경찰, Flock, 도시를 모두 제소한 뒤 법원이 책임을 가리는 편이 지연을 줄입니다.
• @u/penguished — 더 적은 자원으로 자신을 변호해야 하는 사람에게도 똑같은 일이 생길까 걱정됩니다. 좋은 직장이나 기자 경력이 있는 사람도 큰 타격을 받습니다. 모두가 안전하도록 처음부터 시스템에 책임을 묻는 장치를 갖춰야 합니다.

원문: ABC News / 번역·요약: Trawling