패스키는 함정입니다

AI 요약

패스키는 비밀번호를 대체하는 편리하고 안전한 로그인 수단으로 소개됩니다. 하지만 글쓴이는 모든 패스키가 같은 방식으로 작동하지 않으며, WebAuthn 표준 안에 복사 가능 여부, 하드웨어 기반 여부, 사용자 확인, 원격 증명 같은 선택지가 함께 들어 있다고 설명합니다. 우려의 초점은 패스키의 공개키 암호 방식 자체가 아니라, 서비스가 특정 조건을 요구할 때 사용자가 어떤 소프트웨어와 기기를 쓸지 스스로 정하기 어려워질 수 있다는 점입니다.

패스키마다 다른 조건

글쓴이는 패스키를 복사 가능·불가능, 다른 기기로 옮길 수 있는지, 하드웨어·소프트웨어 기반인지, 사용자의 확인이나 생체 인증을 요구하는지에 따라 나눠 설명합니다. 이용자는 보통 이런 차이를 로그인 화면에서 확인하기 어렵습니다. 웹사이트는 WebAuthn의 인증기 데이터 플래그를 확인하고 특정 조건의 자격 증명만 받아들일 수 있습니다. 예컨대 하드웨어 기반이며 사용자 확인을 거친 패스키만 허용하는 식입니다.

이 조건을 원격 증명(remote attestation)으로 검증하면, 웹사이트는 패스키 관리 프로그램과 운영체제, 기기 펌웨어가 승인된 구성인지 확인할 수 있습니다. 글쓴이는 이 기능이 켜지면 사용자가 직접 만든 관리 프로그램이나 대체 운영체제를 쓰는 경우 서비스 이용이 막힐 수 있다고 봅니다. 특히 보안 업데이트가 끊긴 기기에 LineageOS 같은 운영체제를 설치한 이용자나 Linux 이용자가 영향을 받을 수 있다고 주장합니다.

TOTP와 보안 키

글쓴이는 비밀번호 대신 사용할 선택지로 TOTP(Time-Based One-Time Password)를 소개합니다. RFC 6238을 따르는 인증 앱은 인터넷 연결 없이도 비밀 키와 시간을 이용해 30초마다 일회용 코드를 생성합니다. 특정 업체의 앱에 종속되지 않고, 이용자가 코드를 저장하고 생성할 소프트웨어를 선택할 수 있다는 점을 장점으로 듭니다. 다만 본문 말미에는 패스키가 대부분 도메인에 묶여 중간자 공격에 강하다는 장점도 인정합니다.

글쓴이가 권하는 대안은 YubiKey 같은 물리 보안 키입니다. WebAuthn을 쓰면서도 키가 자체 기기에 담긴다는 점에서 원격 증명으로 운영체제 전체를 제한하는 상황을 피할 수 있다고 설명합니다. 다만 이 주장이 패스키의 보안상 이점을 대체하는지, TOTP가 충분한 대안인지는 토론에서도 쟁점입니다.

Hacker News 반응

댓글에서는 패스키를 암호 관리자에 저장하면 이용자가 계속 통제권을 가진다는 의견이 나왔습니다. 반대편에서는 웹사이트가 하드웨어 기반이나 원격 증명을 요구하기 시작하면 그 선택권이 제한될 수 있다고 지적했습니다. 패스키를 여러 기기와 관리자에 등록해 복구 가능성을 높이라는 조언도 있었지만, 여러 암호 관리자를 쓰는 것은 번거롭다는 반응이 이어졌습니다.

보안 효과를 강조하는 댓글도 많았습니다. 패스키는 도메인에 묶여 피싱에 강하고, 서버에서 공개키가 유출돼도 다른 사이트 로그인에 재사용할 수 없다는 주장입니다. TOTP는 피싱에 취약하며 서버에 공유 비밀이 남는다는 점에서 동등한 대안으로 보기 어렵다는 반론도 나왔습니다. 반면 글쓴이와 동의하는 이용자들은 논점이 패스키의 현재 기능이 아니라, 표준이 원격 증명을 허용해 향후 서비스가 승인된 기기와 소프트웨어만 받도록 할 수 있다는 데 있다고 설명했습니다.

원격 증명의 현실성에 대해서도 의견이 갈렸습니다. 한 댓글은 원격 증명을 등록 시점에만 요구할 수 있고 Apple의 일반 기기는 이를 지원하지 않으므로, 서비스가 나중에 기존 이용자를 일괄 차단한다는 시나리오는 가능성이 낮다고 반박했습니다. 이에 다른 이용자는 기업이 선택 기능을 기본값으로 바꾸고 점차 의무화해 온 사례를 들며 경계를 늦춰선 안 된다고 맞섰습니다.

• @shmerl — KeePassXC 같은 제대로 된 암호 관리자를 사용하세요. 그러면 통제권을 갖게 됩니다. 다만 모든 사이트가 이를 지원하는 것은 아닙니다. 그 방법을 쓸 수 없다면, 특히 패스키가 의무화된다면 패스키는 좋지 않습니다.
  • @turtletontine — 글을 계속 읽으면 현재의 비인증 패스키가 ‘인증된 패스키’로 넘어가는 발판이라는 주장이 나옵니다. 인증된 패스키는 운영체제, TPM, 암호 관리자가 함께 원격 증명을 통과해야 합니다. 그러면 웹사이트가 사용자가 통제하지 못하는 하드웨어 기반의 양도 불가 패스키를 요구할 수 있습니다. 이게 제 의심이었고 걱정할 만한 일이라고 생각합니다.
  • @shmerl — 그런 방향으로 적극적으로 밀어붙인다면 나쁩니다. 그렇지 않다면 패스키는 괜찮습니다. 평범한 비밀번호 대신 공개키와 개인키 쌍을 쓰는 좋은 방법입니다.
• @david_shaw — TOTP는 훌륭하고 유연하며 사용자가 통제할 수 있습니다. 하지만 Bitwarden, KeePass, 1Password 같은 유연한 암호 관리자에서 패스키를 쓰면 이용자 통제권을 유지할 수 있습니다. TOTP 코드를 입력하는 것보다 사용하기도 훨씬 쉽습니다. TOTP를 쓰자고 주장할 때도 그 코드를 생성할 앱에 의존하고 있으니, 같은 소프트웨어로 패스키를 관리하지 않을 이유가 없습니다.
  • @lukeschlather — 암호 관리자를 설치할 수 있고 그 기기에 패스키 접근 권한을 줘도 괜찮은 기기에서만 패스키를 쓸 수 있습니다. 비밀번호는 유연성 면에서 따라올 수 없습니다. 오늘 Bluetooth나 TPM, 휴대전화가 작동하지 않는다고 계정에서 잠기는 일은 없으니까요. 글쓴이가 TOTP를 언급한 건 대부분 농담이라고 생각합니다. 문제는 패스키를 비밀번호 대체 수단으로 홍보하면서 여러 MFA 조건을 뒤섞고, 상호운용성을 사실상 불가능하게 만드는 경우가 많다는 점입니다.
• @agwa — 원격 증명은 자격 증명을 등록할 때만 요구할 수 있습니다. 로그인 시점에 기존 자격 증명에 소급 적용할 수는 없습니다. 브라우저는 사이트가 원격 증명을 요청하면 권한 확인창도 띄웁니다. Netflix나 Twitter가 지금 등록 단계에서 이를 요구하고 거부한 사용자의 등록을 막는다고는 생각하지 않습니다. Apple의 패스키 구현은 원격 증명을 지원하지 않기 때문입니다. 패스키는 피싱에 취약한 TOTP와 달리 피싱에 강하므로, 이런 가정만으로 TOTP를 권하는 것은 타당하지 않습니다.
  • @xg15 — 기술 기업이 이용자에게 적대적인 기능을 밀어붙일 때 늘 쓰는 ‘개구리 삶기’ 방식입니다. 처음에는 선택 기능이고, 다음에는 기본 활성화지만 끌 수 있으며, 그다음에는 고급 설정에서만 끌 수 있습니다. 결국 이용자 대부분이 쓰고 있다는 데이터를 근거로 선택 해제 기능을 없앱니다.
• @tgma — 강하게 동의하지 않습니다. 피싱은 큰 문제입니다. 비밀번호와 OTP는 피싱에 취약하지만 패스키는 그렇지 않습니다. 서명이 도메인에 묶여 있어 다른 곳으로 전달할 수 없습니다. 패스키의 장점을 논하는 긴 글에 ‘피싱’이라는 말이 한 번도 나오지 않는다면, 그 주장을 진지하게 받아들이기 어렵습니다.
  • @throwawayffffas — 공개키 기반 구조(PKI)는 이미 중간자 공격을 막습니다. 이용자는 웹사이트 사칭에 계속 속는데, 암호 관리자가 로그인 페이지의 호스트와 인증서를 확인하면 해결할 수 있습니다. 패스키를 쓰지 않고도 공개키 암호를 사용할 수 있습니다. 원격 증명, 하드웨어 키, 기업이 통제하는 소프트웨어는 FIDO가 사람들의 인증 수단을 장악하려는 권력 행사입니다.

원문: Hacker News / 번역·요약: Trawling