"유해 언어 가이드"가 금지한 일상 표현은 실제로 해롭지 않다 — master branch, pipeline 등을 검증한 심리학 연구

본문

Stetson University의 심리학 부교수 Michael A. Eskenazi가 이끄는 연구팀이 '유해 언어 가이드(harmful language guide)'가 금지하는 단어들이 실제로 심리적 피해를 유발하는지를 실험으로 검증한 결과를 Journal of Open Inquiry in the Behavioral Sciences에 발표했습니다. 논문 제목은 "Pipelines and Master Bedrooms: How Harmful is Harmful Language?"이며, 공저자는 Scott W. Semenyna와 Christopher J. Ferguson입니다. 결론부터 말하면, 논란의 대상이 된 대부분의 단어는 일반인에게 유해하게 인식되지 않았고, 해당 단어가 담긴 글을 읽어도 심리적 웰빙에 부정적 영향이 나타나지 않았습니다.

'유해 언어 가이드' 논쟁의 배경

유해 언어 가이드는 기관·대학·기업이 특정 일상어의 사용을 자제하도록 권고하는 문서로, 금지어 목록과 함께 '더 안전한' 대체어를 제시합니다. 예를 들어 "blind review"를 "anonymous review"로, "master bedroom"을 "primary bedroom"으로 바꾸라는 식입니다. 명시된 목표는 파괴적 위계를 해체하고 소외 집단의 고통을 줄이는 것입니다. 찬성 측은 폭력적·성차별적·인종차별적 어원을 가진 단어가 독자와 청자에게 지속적인 피해를 준다고 주장하지만, 비판 측은 이 가이드들이 '나쁜 역사가 있으니 유해하다'는 순환 논리에 의존하며 실제 피해의 증거를 제시하지 못한다고 지적합니다. 연구팀은 이를 '개념 확장(concept creep)'의 사례로 설명하는데, 이는 사회가 점점 더 경미하고 모호한 행위까지 '유해'로 분류하는 현상을 가리키는 심리학 용어입니다. 관련 선행 연구로는 정신적 고통의 개념이 넓어질수록 사람들이 스스로 정신 질환을 잘못 자가진단하게 된다는 2024년 연구, 그리고 트리거 워닝이 정서적 고통을 줄이지 못하고 오히려 콘텐츠를 보기도 전에 불안을 높인다는 2023년 메타분석이 언급됩니다.

두 개의 실험: 인식 조사와 노출 실험

첫 번째 연구에서는 미국 성인 616명을 모집해 175쌍의 단어·표현을 평가하게 했습니다. 각 쌍은 언어 가이드가 지목한 용어와 권장 대체어로 구성되었고, 참가자는 중립적 문장 속에서 각 표현의 친숙도·수용 가능성·유발 불안을 평가했습니다. 결과적으로 대체어가 약간 더 수용 가능하다는 평가를 받았지만, '유해하다'고 지목된 단어의 대부분도 여전히 높은 수용성 점수를 받았습니다. 부정적 평가를 받은 것은 극히 일부로, 거의 전부 이미 널리 인정된 비하어·속어였습니다.

두 번째 연구에서는 별도의 성인 334명을 모집해 두 가지 버전의 짧은 소설 중 하나를 무작위로 읽게 했습니다. 한 버전에는 가이드가 지목한 용어 25개(예: "pipeline", "tone-deaf")가 포함되었고, 다른 버전에는 권장 대체어(예: "pathway", "unenlightened")로 치환되었습니다. 독해 후 참가자는 독해력, 현재 불안 수준, 긍정·부정 정서, 사회적 소속감을 측정하는 설문과 함께 '대인 관계적 피해의식(interpersonal victimhood)' 등 성격 특성 평가를 완료했습니다.

결과: 측정 가능한 피해는 없었다

두 집단 사이에서 심리적 웰빙 차이는 발견되지 않았습니다. '유해 언어'가 가득한 글을 읽어도 불안이 증가하지 않았고, 소속감이나 긍정 정서도 감소하지 않았습니다. 오히려 지목된 용어를 읽은 집단이 대체어를 읽은 집단보다 독해력 점수가 약간 더 높게 나왔습니다. 인종적 소수자, LGBTQ, 장애인 등 소외 집단 소속 참가자만 따로 분석해도 비소외 집단보다 더 부정적 영향을 받지 않았습니다. 유일하게 부정 정서가 약간 증가한 집단은 도덕적 우월감(moral elitism)과 인정 욕구가 높은, 즉 사회적 상황에서 지속적으로 피해자라고 느끼는 성향의 참가자들이었습니다. Eskenazi는 "현재 논쟁의 핵심인 단어 대부분이 대다수 사람에게 유해하게 인식되지 않았고, 노출이 측정 가능한 심리적 피해를 유발한다는 증거도 찾지 못했다"고 설명했습니다. 그는 또한 "50년이나 100년 전에 인종차별적·성차별적 방식으로 쓰였던 단어도 원래 의미를 벗고 개선(amelioration)되어, 누구를 해치거나 비하할 의도 없이 일상어에 편입될 수 있다"며 "단어의 유해성은 실증적 질문"이라고 강조했습니다.

외부 평가와 연구의 한계

연구에 참여하지 않은 UCLA 심리학 박사과정생 Sam Pratt는 이 연구가 단어 금지 정책이 잘못된 방향일 가능성을 시사한다고 평가하면서, 기후 변화를 'climate crisis'나 'climate emergency'로 프레이밍해도 기후 행동 의지가 높아지지 않는다는 연구처럼 "미묘한 개입이 큰 효과를 낸다는 믿음은 종종 환상"이라고 지적했습니다. 다만 해석상 주의점도 있습니다. 첫째, 이 연구는 명시적 인종 비하어나 의도적 모욕이 아닌 기업·학계 가이드의 모호한 표현을 다뤘으며, Eskenazi는 "결과가 비하어나 인종차별적 표현의 사용을 정당화하는 데 쓰여서는 안 된다"고 선을 그었습니다. 둘째, 짧은 글에 대한 단회 노출이므로 반복적 일상 노출로 피해가 누적된다는 주장은 측정하지 못했습니다. 셋째, 실험 텍스트가 참가자의 실제 삶과 무관한 픽션이라는 점에서 Pratt는 "이런 정책이 실제로 작동하는 학교·직장에서는 사람들이 공동체에 속해 '나는 여기 속하는가'를 끊임없이 자문한다"며, 유해 언어 규제 정책을 채택한 실제 공동체가 더 긍정적인 문화를 갖게 되는지를 연구하는 것이 더 강력한 검증이 될 것이라고 제언했습니다.

Reddit 반응

• @u/Ruddertail — "pipeline"이 어떻게 유해할 수 있는지 도저히 이해가 안 됩니다. 설마 'pipe'라는 단어가 이론적으로 중독자들을 트리거한다는 건가요? 그러면 'bottle'도 나쁜 단어로 간주해야 할 겁니다.
• @u/badhouseplantbad — pipeline이라는 단어에서 어떻게 해로움을 찾는지 모르겠습니다. 저건 정말 전혀 이해가 안 되네요.
• @u/eudyptes — 저는 상당히 좌파 성향이지만, 정치적 올바름/언어 경찰 전체가 소리 지르고 싶게 만듭니다. 특히 스스로 선택하지 않은 특성에 대해 불필요하게 공격적이지 않는 것에는 전적으로 찬성하지만, "Y가 불쾌해할 수 있으니 X라는 단어조차 쓰면 안 된다"는 식은 진보 진영을 우스꽝스럽게 만듭니다. 제발 남을 대신해 불쾌해하는 것을 멈춰 주세요. 그건 그들을 깔보는 것이고, 스스로를 돌볼 수 없다고 말하는 것과 같습니다.
• @u/CircumspectCapybara — /r/science에서 이 글을 보고, 이미 도를 지나친 불쾌감 문화에 대한 신선한 공기라고 생각했습니다. Google에는 매일 커져가는 거대한 금지 표현·단어 목록이 있습니다: black hole(네, 진짜로), sanity check, cakewalk, hold down the fort, circle the wagons, black box, build cop, brown bag talk, black hat/white hat, manhours. 억지로 비틀고 어원과 문화적 맥락을 무시하면 인종차별이나 고정관념이라고 우길 수 있겠죠. 'black'과 'bad' 사이의 연관을 만들어내는 것 같은 순수한 문학적 무지입니다.
• @u/skccsk — 어떤 사람들은 '변화'와 '진보'를 혼동합니다. 여기에 광고 기반 인터넷의 분노 유인과, 자신의 행동이 초래한 결과로부터 끊임없이 관심을 돌리는 데서 이득을 보는 권력자들이 결합하면, 이제는 potato라는 단어조차 쓰면 안 되는 세상이 됩니다.

원문: PsyPost / 번역·요약: Trawling