AI와 크리에이티브 커먼즈의 파괴

AI 요약

소프트웨어의 저작권 보호와 개방성 사이의 균형은 오랫동안 사소해 보이지만 복잡한 세부 논쟁을 거쳐 형성되어 왔습니다. 글쓴이는 약 40년간의 논의 끝에 일정한 균형점에 도달했다고 보지만, 생성형 AI가 그 균형을 한꺼번에 무너뜨렸다고 주장합니다. 핵심 문제는 AI가 온라인에 공개된 코드와 지식을 수집하는 과정에서 저작권과 라이선스를 사실상 구분하지 않으며, 그 결과물이 원저작물의 권리와 의무를 이어받는지도 불분명하다는 점입니다.

■ 개방형 소프트웨어가 만든 학습의 사다리

글쓴이는 어린 시절 잡지에 실린 BASIC 프로그램을 Commodore 64에 직접 입력하고, 이후 자신이 운영하던 BBS에서 게임을 만들기 위해 REXX를 독학했던 경험을 소개합니다. 당시에는 소프트웨어에 저작권을 적용할 수 있는지조차 논쟁 중이었으며, 잡지와 온라인에 공개된 예제 코드가 없었다면 프로그래밍의 기본 원리를 스스로 익힐 수 없었을 것이라고 말합니다. 이 사례는 공개된 코드가 단순히 무료로 제공되는 자료가 아니라, 다음 세대 개발자가 학습하고 창작을 시작하게 만드는 기반이라는 주장을 뒷받침합니다.

초기에는 shareware와 freeware가 존재했습니다. Shareware는 사용자가 먼저 시험해 본 뒤 등록 비용을 지불하면 전체 기능을 해제하는 일종의 trialware였고, freeware는 소스 코드를 공개하지 않으면서 비용만 받지 않는 방식이었습니다. 글에서는 Doom을 대표적인 shareware 사례로 들며, 입소문과 복제를 통해 거대한 시장을 만든 게임으로 설명합니다.

이후 개방성을 지지하는 흐름은 저작권을 역으로 활용하는 방향으로 전환됐습니다. Copyleft라는 개념이 등장했고, GPL, MPL, CC-SA 같은 라이선스가 만들어졌습니다. 이 라이선스들은 소프트웨어를 비용 측면에서 무료로 이용하는 것뿐 아니라 자유롭게 사용할 수 있도록 하면서, 그 결과물을 다시 배포하거나 파생 저작물을 만들 때에도 같은 권리를 이어가도록 요구했습니다. 글쓴이는 이러한 장치가 개방형 소프트웨어의 혜택을 다음 창작물로 전달하는 사회적·법적 계약 역할을 했다고 봅니다.

■ 인터넷과 클라우드가 개방성에 의존한 방식

현대의 인터넷과 클라우드는 자유 소프트웨어와 오픈소프트웨어 없이는 존재하기 어려웠다고 주장합니다. 모든 클라우드 서비스와 인터넷의 핵심 기반은 이전 세대가 만든 결과물 위에 세워진 파생 작업이며, 선행 기술과 코드를 공개적으로 활용할 수 있었기 때문에 발전할 수 있었다는 설명입니다. 만약 그러한 개방성이 없었다면 온라인 환경은 AOL이나 CompuServe에 가까운 형태가 되었을 것이며, 훨씬 비싸고 지금보다 더 강한 과점 구조를 가졌을 것이라고 말합니다.

생성형 AI를 둘러싼 환경 파괴, 사이버보안 문제, 허위정보 문제에 대한 논의는 많지만, 글쓴이는 이 기술이 지식과 코드의 기반이었던 개방성을 파괴하는 문제는 상대적으로 충분히 다뤄지지 않았다고 지적합니다. AI가 온라인의 모든 것을 저작권이나 라이선스 조건과 무관하게 흡수하고, 그 결과 생성된 파생물이 원작자의 라이선스를 반영하는지 확인하기 어렵다는 점이 핵심입니다. 또한 현재로서는 이러한 의무를 강제하기 위한 법적 집행 의지가 충분히 보이지 않는다고 말합니다.

■ 공개의 혜택이 책임과 위험으로 바뀌는 과정

글쓴이는 이 상황을 사회적 계약의 붕괴라고 표현합니다. 자신의 코드를 공개하면 AI가 코딩 오류를 더 쉽게 찾아 악용할 수 있지만, 코드를 비공개로 유지하면 같은 오류를 외부에서 발견하기가 훨씬 어려워집니다. 공개 저장소를 이용할 때에는 AI 봇이나 경험이 부족한 사용자가 생성한 pull request가 대량으로 들어와, 대부분 쓸모없는 코드와 검토 부담을 만들어낼 수 있습니다. GitHub 같은 공개 서비스에서 코드를 공유하는 행위가 다른 사람에게 지식을 제공하는 일인 동시에, 작성자의 여가 시간을 AI가 만든 기여를 분류하는 데 소모하게 만드는 일이 될 수 있다는 주장입니다.

온라인에서 다른 사람이 공유한 코드를 사용하는 쪽도 안전하지 않습니다. 그 코드가 AI가 만든 부실한 코드일 수 있고, 악성 라이브러리를 포함하거나 제3자에게 데이터를 전송할 수 있으며, 다른 사람의 도난당한 작업물로 구성되어 사용자를 법적 문제에 연루시킬 수도 있다고 설명합니다. 따라서 코드를 공개하는 사람과 공개된 코드를 활용하는 사람 모두에게 불확실성과 위험이 커집니다.

기존의 라이선스와 계약은 완벽하지 않더라도 법정에서 집행될 수 있었고, 창작자가 자신의 창작물에 대해 일정한 통제력을 행사할 수 있게 했습니다. 그러나 AI에 흡수된 뒤에는 각 창작자의 윤리적·도덕적 기준도 함께 사라질 수 있다고 지적합니다. 그 결과 지식을 세상에 선물하던 공개 행위가 저자에게 책임과 손해를 떠넘기는 행위로 변하고, 실제 노동을 한 사람에 대한 존중이나 credit 없이 부와 권력이 더 집중될 수 있다는 것이 글의 결론입니다.

■ 디지털 암흑시대에 대한 경고

글쓴이는 지난 35년간의 개방성이 오늘날 온라인에서 누리는 거의 모든 것을 만들어냈으며, 세계를 대체로 긍정적이고 자율성을 높이는 방향으로 변화시켰다고 평가합니다. 그러나 현재의 흐름이 계속되면 사회가 디지털 암흑시대로 들어갈 수 있다고 경고합니다. 저자, 코더, 기술자, 예술가가 함께 새로운 디지털 르네상스를 만들어 너무 많은 것이 사라지기 전에 대응해야 하며, 그렇지 않으면 Fahrenheit 451을 기묘하게 비튼 형태에 도달할 수 있다고 호소합니다.

■ Hacker News 반응

• @MattGaiser — 공개하는 것이 정말 의미가 있습니까? 정책이 바뀌는 것을 피하려면 거의 클라우드 밖에 보관해야 할 텐데, 그러면 무언가를 공유하는 일 자체가 더 높은 마찰을 갖게 될 수도 있습니다.

• @davidee — 기술은 항상 사회적 계약을 깨뜨려 왔습니다. 택시와 여행 숙박에서 했던 일이 대표적입니다. 우리는 “우리가 더 잘 안다”는 오만을 disruption이라는 말 뒤에 숨겼습니다. 현실이 모든 것을 깨뜨리는 일이었다면 받아들이기 너무 불안했기 때문입니다. 물론 우리가 더 잘 안다고 생각하는 법과 규제는 무시합니다. 여행할 때 집 같은 숙소에 머물면서 이상한 규칙 몇 개와 작은 할 일 목록을 받고, 청소비 덕분에 깨끗한 상태를 유지하는 것이 좋지 않습니까? 우리가 얼마나 좋은 일을 했는지도 보십시오! 완전히 새로운 노예 계층을 만들었습니다. 아, 죄송합니다. gig worker라고 해야겠군요. 물론 정보와 콘텐츠에도 같은 일을 다시 하고 있습니다. 여러분이 자신의 일을 수익화할 만큼 책임감이 없으니 우리가 대신 책임져야 한다고 말입니다. 이것은 권력과 통제에 대한 우리의 욕구를 키웁니다. 아, 세상을 더 나은 곳으로 만들려고 했다는 뜻이었습니다. 죄송합니다. 우리는 계속 이런 일을 하고 있습니다.

• @delusional — “우리가 더 잘 안다는 오만을 disruption이라는 말 뒤에 숨겼다”는 표현은 정확하지 않습니다. 10년 동안 Silicon Valley의 구호는 “Move fast and break things”였고, 대체로 좋은 일로 받아들여졌습니다. 당시의 지배적인 통념은 이 “인터넷”이라는 것이 인간 사회의 구조를 근본적으로 바꾸고, 다시는 아무것도 예전과 같지 않을 것이라는 것이었습니다. 우리는 법을 무시했고, 사회 전반도 풍요와 정보의 자유를 가져온 이 새로운 세계에 기존 법이 맞지 않는다고 받아들였습니다. Section 230 같은 법을 통해 Big Tech에는 책임에 대한 폭넓은 보호가 제공됐습니다. 기본적으로 서비스를 “시장”으로 구성하기만 하면 어떤 일에도 책임을 물을 수 없다는 뜻이었습니다. 20년이 지난 지금, 인간 사회의 구조는 사실 대체로 그대로였다는 점을 알게 됐다고 생각합니다. 우리 모두에게 필요한 것도 여전히 같습니다. 실제로 우리가 disruption한 것은 경제뿐이며, 그 결과 이제는 필요한 것을 생산하고 분배할 수 없게 됐습니다.

• @jhbadger — “우리가 더 잘 안다는 오만을 disruption이라는 말 뒤에 숨겼다”는 말은 정확하지 않습니다. 아마도 깨지는 일에 관여하지 않았던 사람들에게는 그랬을 것입니다. 택시를 운전하거나 호텔을 운영하지 않았다면, 법을 깨뜨리며 무언가를 disruption하던 기술 회사들이 자신에게 직접 영향을 주지 않았습니다. 이제는 LLM이 그렇게 하고 있습니다.

• @johnnyanmac — 모두 사실입니다. 하지만 기술이 자기 자신의 ouroboros 지점에 도달하고 있다는 사실을 깨닫는 것은 특히 암울하게 느껴집니다. 기술이 처음부터 스스로 설계했던 사회적 계약을 깨뜨리기 시작하는 지점입니다.

원문: Chester Wisniewski / 번역·요약: Trawling