arXiv, 독립 비영리단체 전환에 다년간 1,720만 달러 지원 확보

AI 요약

arXiv가 독립 비영리단체로 전환하는 과정에서 Simons Foundation International, XTX Markets, Siegel Family Endowment로부터 총 1,720만 달러의 다년간 지원 약정을 받았습니다. 지원 기간은 3~5년입니다. arXiv는 35년간 물리학, 수학, 컴퓨터과학 등 여러 분야의 연구 결과를 공개해 왔으며, 매년 수백만 명이 이용합니다.

지원 대상

기금은 arXiv 서비스의 운영과 개선, 플랫폼의 기술 개발, 독립 비영리단체의 거버넌스와 조직 운영에 쓰입니다. 기술 개발 과제에는 AI 생성 콘텐츠 관리와 학술 커뮤니케이션의 새로운 문제 대응이 포함됩니다. 이번 약정은 기존 회원 기관과 재단, 후원자, 개인 기부자의 지원을 보완합니다.

Hacker News 반응

• @upupupandaway — 진지하게 묻습니다. arXiv는 가치 있는 자료인가요? 몇 년 전 석사 과정을 마무리할 때 이용했지만, 형편없는 논문도 많이 봤습니다. 주로 실적이나 비자 목적으로 올린 글들이라 서비스에 대한 좋은 인상이 조금 사라졌습니다.
  • @edot — 구독료를 내야 읽을 수 있는 학술지 논문과 거의 비슷한 사전 공개 논문을 무료로 읽을 수 있어 좋습니다. 관심 있는 논문을 찾았는데 유료라면, 저자가 arXiv에 사전 공개본을 올렸을 가능성이 큽니다.
  • @ufo — 일부 연구자와 학술지는 동료 심사를 거친 논문도 arXiv에 올립니다. 링크가 사라지거나 유료 장벽이 생기지 않는 안정적인 보관소 역할도 합니다.
  • @tristanj — arXiv의 사전 공개 논문은 학술지에 실린 버전과 99% 정도 같지만, 수천 달러씩 내야 하는 구독료 없이 무료로 볼 수 있습니다.
  • @upbeat_general — 차이가 있다면 오히려 좋은 경우도 있습니다. 저자가 학술지에서 허용하지 않은 형식으로 내용을 구성하고 싶었을 수 있습니다.
  • @senderista — 지면 제한 때문에 잘라야 했던 내용을 담은 확장판인 경우도 많고, 거기에는 유용한 정보가 들어 있습니다.
  • @embedding-shape — 관심 분야를 구독 목록에 넣고 일주일에 한 번 훑어보거나, 보통 유료인 논문을 읽는 데 활용하면 됩니다. 특정 분야의 글을 아무렇게나 전부 읽는 데 arXiv의 목적과 가치가 있는 건 아닙니다. 동료 심사를 거치지 않으며 양쪽 모두 무료로 접근할 수 있는 곳이니, 그런 결과가 나오는 것도 이해됩니다.
  • @txhwind — 무료로 논문 PDF를 읽는 사이트라는 것만으로도 충분히 가치가 있습니다. 학술 출판사 대부분은 유료 장벽이 있습니다.
• @edot — arXiv 편집장 Tom Dietterich이 며칠 전 LinkedIn에서 AI 생성 논문이 쏟아져 따라가기 어렵다고 썼습니다. 댓글에 여러 제안이 있었지만 뾰족한 해결책은 없었습니다. arXiv의 과거 논문을 읽고 큰 도움을 받은 LLM이 이제 arXiv를 오염시키는 데 쓰인다니 아이러니합니다. 저는 2023년에 단독 저자로 올라온 논문을 보면, 실제 연구 기관 소속이 아닌 경우 형편없는 논문이라고 생각합니다. 독립 연구자라고 모두 가짜는 아니지만, 가짜인 사람은 독립 연구자인 경우가 많습니다. OpenReview도 괜찮지만, 심사자 중에도 LLM을 쓰거나 논문을 제대로 읽지 않는 사람이 있는 듯합니다.
  • @bobmarleybiceps — 최근 제가 심사한 글에는 마지막에 “정식 동료 심사 보고서 형식으로 정리해 드릴까요?”라는 LLM식 문구가 있었습니다. 심사 의견 전체를 그대로 붙여 넣었을 가능성이 큽니다. 요즘 학계에 꽤 실망하고 있습니다.
  • @Skyy93 — 이건 체계적인 문제라고 생각합니다. 저는 2~3년째 심사를 하는데 보수를 받지 않습니다. 괜찮습니다. 하지만 시간이 많이 들고 얻는 건 별로 없어도 중요한 일이라 계속합니다. 논문을 내야 하는 연구자가 너무 많고, LLM은 그 흐름을 빠르게 했을 뿐입니다. 서로 심사하는 일이 늘면서 심사에 쓸 시간은 줄어듭니다. 이미 LLM으로 논문을 쓴 사람이라면 심사에도 쓰는 건 자연스러운 선택일 수 있습니다. 진입 장벽을 훨씬 높이고 지침을 엄격히 적용하는 것이 한 가지 해결책일 수 있습니다. 예를 들어 지도교수는 논문을 5편 넘게 내지 못하게 하고, 박사과정 학생은 주요 학회나 학술지에 제대로 된 논문 한 편만 내도록 하는 식입니다.
• @networkOne — 정말, 정말 필요한 일입니다. 좋은 연구를 보려면 한 편에 49달러를 내야 하는 상황에서 과학이 어떻게 발전하겠습니까? 연구자들이 연구를 만들 때 분명히 선배 연구자의 성과를 바탕으로 했다는 점도 놀랍습니다.
  • @kadoban — 49달러 열람료를 정하는 사람이 저자라고 생각하시나요? 저자는 아닙니다.

원문: arXiv Blog / 번역·요약: Trawling