엔비디아 주식 10억 달러어치를 받을 권리가 있었을까요

AI 요약

저자 Eric Gullichsen은 1993년 NVIDIA 창업자 Jensen Huang, Curtis Priem, Chris Malachowsky를 자신의 하우스보트에서 만나 기술 자문위원으로 합류했습니다. 당시 저자는 초기 가상현실 회사 Sense8에서 일했고, Sun Microsystems의 SPARCstation GX와 Intel i750 DVI 칩을 이용해 VR 그래픽을 구현한 경험이 있었습니다. NVIDIA가 관심을 보인 기술은 곡선형 표면에 맞춰 텍스처를 입히는 이차 곡면(biquadratic) 텍스처 매핑이었습니다.

NV1과 DirectX의 엇갈린 방향

저자는 NVIDIA의 첫 제품 NV1에 이 텍스처 매핑 기술을 옮기는 작업을 Curtis Priem과 했습니다. 1993년에는 Intel 후원으로 VR 현악 4중주 데모를 만들었고, 프로토타입 NVIDIA 하드웨어에서 시연했습니다. 하지만 1995년 NV1이 출시될 무렵 Microsoft는 새 DirectX에서 이차 텍스처 매핑과 사각형(quads)을 지원하지 않고 삼각형만 지원하기로 했습니다. 저자는 이 결정이 NVIDIA의 재정과 사업 전망을 크게 악화시켜 대규모 인력 감축으로 이어졌다고 설명합니다.

계약서에 적힌 베스팅 일정

저자는 1993년 기술 자문위원 보상으로 스톡옵션 2만 5천 주를 받았습니다. 계약서에는 옵션이 분기별로 나뉘어 지급되며 부여일로부터 1년 뒤 전량 베스팅된다고 적혀 있었다고 합니다. 그러나 1996년 NVIDIA CFO가 보낸 편지에는 1만 5,625주가 베스팅됐으니 행사해야 한다고 적혀 있었습니다. 저자는 옵션을 행사한 뒤 이 일을 잊고 지냈습니다.

2024년 NVIDIA 주가 관련 뉴스를 보고 과거 서류를 다시 살펴본 저자는 계약서와 1996년 편지 사이에 차이가 있다고 판단했습니다. 4년 베스팅 일정이라면 10개 분기 뒤 2만 5천 주의 62.5%인 1만 5,625주가 베스팅됩니다. 하지만 계약서에 적힌 일정대로라면 1년 안에 전량 베스팅됐어야 한다는 주장입니다. 이후 주식 분할이 누적 480배 이뤄져, 차이가 난 9,375주는 현재 450만 주에 해당한다고 계산했습니다.

시효를 넘긴 권리 주장

저자는 변호사들과 약 1년간 NVIDIA 내부·외부 변호인단과 서신을 주고받았습니다. NVIDIA 측은 옵션 계약서의 진위는 부인하지 않았지만, 청구 시효가 이미 지났다는 입장을 보였습니다. 양측 변호사들이 만난 뒤에도 합의에 이르지 못했고, 저자와 변호사들은 30년 넘게 권리를 주장하지 않은 탓에 소송이 각하될 가능성이 크다고 판단했습니다. 저자는 계약상 권리도 제때 행사하지 않으면 지키기 어렵다는 경고로 이 경험을 공유하며, 비슷한 베스팅 문제를 뒤늦게 발견한 사례가 있는지 물었습니다.

Hacker News 반응

• @Eric_Gullichsen — 글쓴이입니다. 1990년대 초 3D 그래픽의 개인적·기술적 역사를 공유하고 싶었습니다. 1993년 하우스보트에서 Jensen, Curtis, Chris를 만난 일, NV1용 이차 곡면 텍스처 매핑 작업, Microsoft가 DirectX에서 삼각형으로 급히 방향을 바꿔 NVIDIA가 거의 무너질 뻔한 일, 이후 RIVA 128로 전환한 일, 그리고 기술 자문위원 옵션의 베스팅 일정에서 최근 발견한 문서상 이상을 다뤘습니다. 초기 90년대 VR·그래픽이나 NV1 시절 기술 질문에 답하겠습니다.
  • @NDlurker — 당시 멀미는 얼마나 심했나요? 헤드셋에는 어떤 하드웨어를 썼나요? 기술 데모를 넘어 발전한 사례도 있었나요?
  • @tims33 — 실제로 받은 15,625주로 얼마를 벌었나요? 몇 년도에 매도했나요?
• @femto — 저는 1995년쯤 WiFi가 작동한다는 것을 입증하는 작업을 상당 부분 했고, 대학에서 한 연구가 WiFi를 시장에 내놓은 Radiata 설립으로 이어졌습니다. 지식재산권 상황은 불분명했습니다. 특허권자는 약 10억 달러를 벌었고 회사는 2000년에 5억 6천만 달러에 매각됐습니다. 대학은 항의해 상당한 합의금을 받은 것 같습니다. 저도 나설 수 있었지만, 뭔가 얻을 수도 있고 아닐 수도 있다고 보고 돈 외의 대가가 크다고 판단해 물러났습니다. 30년이 지난 지금도 올바른 결정이었다고 생각합니다. 저자도 제 경험과 비슷하다면 잘한 선택을 했을 것 같습니다.
• @goodmythical — 요약하면, 글쓴이는 수십 년 전 받을 자격이 있다고 생각하는 주식을 전부 받지 못했지만 지급받아야 했다는 사실을 알아차리지 못했습니다. 소송을 검토한 뒤에는 시효 때문에 법원이 사건을 받아들이지 않을 가능성이 크다고 판단했습니다. 게임을 구매한다고 생각했는데 실제로는 평생 이용권을 보장받지 못하는 Sony 게임 이용자 사례와 비슷합니다.
  • @fblp — 정정합니다. 글쓴이는 시효가 지났다는 조언을 듣고 소송을 제기하지 않기로 했습니다.
  • @klausa — 너무 글쓴이에게 유리하게 해석한 것 같습니다. 제안서에는 1년에 25%씩 베스팅된다고 적혀 있고, 옵션 계약서 표지에는 분기마다 25%씩이라고 적혀 있습니다. 글쓴이는 처음 제안서에서 약속받은 주식은 받았지만, 나중에 받은 일부 문서에 더 빠른 베스팅 일정이 적혀 있다는 사실을 발견한 셈입니다. 10억 달러를 벌 뻔한 방식으로는 가장 우스운 사례일 것 같습니다. 그 돈이나 주식을 실제로 받을 권리가 있었는지는 논쟁의 여지가 있습니다.
• @reticulates — 계약상 권리를 주장할 책임은 결국 본인에게 있습니다. 스톡옵션에는 만료일이 있었고, 기한 안에 행사하지 않았습니다. 1만 5,625개 옵션이 베스팅됐다는 편지는 옵션을 지급한 문서가 아니라, 만료 전에 행사하라고 알려준 안내였을 뿐입니다. 문구가 모호해 당시 2만 5천 개가 베스팅됐다고 주장할 수 있었다 해도, 옵션이 만료되기 전까지만 의미가 있습니다. 이 문제는 1996년에 끝났습니다. 저도 비슷한 일을 겪었습니다. 회사와 다투다 예전 계약을 꼼꼼히 읽었고, 스톡옵션 계약서의 명백한 오타 때문에 의도보다 더 많은 옵션이 베스팅된 것을 발견했습니다. 이의를 제기한 뒤 회사가 옵션을 지급했습니다. NVIDIA가 법적 분쟁을 피하려고 합의금을 낼지 변호사에게 검토받는 건 가치가 있었겠지만, 법원에서 이길 가능성은 전혀 없었고 옵션도 이미 만료됐습니다.
  • @kevmo314 — 글에는 옵션을 행사했다고 적혀 있습니다.
• @phonon — 소송 권리를 제삼자에게 팔고, 정액을 받은 뒤 회수액의 일부를 나누는 방법도 있어 보입니다.
  • @tocs3 — 어떤 종류의 소송 권리를 팔 수 있나요? 처음 듣는 개념입니다. 트럭에 치이면 손해배상 청구권을 팔 수도 있나요? 두 사례가 다른 유형인지 궁금합니다.
  • @phonon — 공공정책상 주별 제한이 있는 신체 상해 소송을 제외하면, 거의 모든 소송 권리를 팔 수 있습니다.
• @lquist — 이미 소유한 주식을 계속 보유하려고 주주가 권리를 다시 주장해야 하는 이유가 무엇인가요?
  • @whall6 — 이유는 많습니다. 소유권은 사람들이 생각하는 것처럼 명확하지만은 않습니다. 소유권을 기록하는 정부 장부가 있는 게 아니라, 모든 일이 해석에 달려 있습니다. 집을 소유해도 소유권 보험에 가입했을 가능성이 큽니다. 이유를 모른다면 찾아보세요. 질문에 같은 답을 얻게 될 겁니다.
  • @s0rce — 제가 이해한 바로는 주식을 소유한 게 아니라, 받아야 했고 행사할 수 있었던 옵션을 받지 못한 겁니다. 나머지 옵션은 오래전에 팔았을 것 같습니다. 그렇지 않다면 이미 NVDA 주식으로 30억 달러를 갖고 있을 테니 이런 글을 쓰지 않았겠죠.
• @imadierich — 9,375주에 0.05달러를 곱하면 468.75달러입니다. 그러니까 분쟁은 NVIDIA가 창업 초기 주식 9,375주를 추가로 살 468.75달러짜리 권리를 잘못 막았느냐는 문제입니다. 그 권리가 NVIDIA의 성장과 주식 분할을 거쳐 30년 뒤 약 10억 달러어치가 됐습니다.
• @throw03172019 — 회사를 떠나면 스톡옵션은 만료되지 않나요? 어떻게 30년 뒤에도 이 문제가 남을 수 있나요?
  • @warmwaffles — 행사하면 본인 것이 됩니다.
  • @HDThoreaun — 하지만 4분의 3만 행사했고, 그 주식은 매도한 것 같습니다.
• @eadwu — 어떻게 받아들여야 할지 모르겠습니다. 베스팅 중에 신경 쓰지 않았거나, 4년 일정으로 보이는 상황에서 오타가 났을 수도 있겠네요. 누군가 저에게 이런 일을 했다면 관계가 돌이킬 수 없이 깨졌을 겁니다. 계약서는 법적 구속력이 있지만, 상대방에 대한 제 판단과는 다른 문제입니다. 서로 4년 일정이라고 이해했는데 30년 뒤 오타를 찾아내 문제 삼는다면 관계를 회복하기 어렵습니다. NVIDIA가 1달러짜리 주식이었을 때는 아무도 문제 삼지 않았을 테고, 10억 달러가 되니 다시 찾아온 셈입니다.
  • @OsrsNeedsf2P — 계약상 본인 몫을 요구한 사람에게 그렇게 말하는 건가요?
  • @eadwu — 베스팅 편지를 받았을 때 항의하지 않았다면 주식에 관심이 없었거나, 회사와 같은 일정으로 이해했을 수 있습니다. 계약서는 의도와 관계없이 법적 구속력이 있다는 점과, 그 사람에 대한 제 인상은 별개입니다. 30년 전의 오타였다면 저는 그 대가를 감수하고 교훈으로 삼았을 겁니다.
• @dbg31415 — 2011년 4월쯤 커피 한 잔에 비트코인 10.5개를 썼습니다. 호기심에 채굴 장비를 만들어 회사 컴퓨터에서 밤새 돌린 비트코인이었습니다. 그때는 비트코인을 받는 가판대를 찾은 게 기뻐서 환율이 형편없어도 괜찮았습니다. 후회는 별 도움이 안 됩니다. 무엇을 했든 하지 않았든 바꿀 수 없습니다. 저는 보험사와 시공업체를 상대로 3년 넘게 법정 다툼을 벌여 50만 달러 넘게 썼습니다. 제가 옳았고, 부당한 일을 당했고, 상대방이 거짓말하고 부실 공사를 했다는 증거도 있었습니다. 요구도 합리적이었습니다. 하지만 법원과 법률 시스템은 그런 식으로 움직이지 않습니다. 큰 회사와 다투면 대부분 지는 것 같습니다. 싸움을 계속하는 데 드는 비용이 그만한 가치가 있는지 결국 결정해야 합니다. 놓친 기회에 대한 이야기는 늘 생깁니다. 실수에서 배우고 바꿀 수 없는 일은 놓아준 뒤 계속 살아가는 편이 낫습니다.

원문: colo.to / 번역·요약: Trawling