M6 Mac mini에서 86Box로 펜티엄 II 600MHz와 Voodoo 3 에뮬레이션

AI 요약

86Box는 CPU 타이밍뿐 아니라 칩셋, 버스, 그래픽·사운드 장치와 디스크 컨트롤러까지 에뮬레이션합니다. 정확한 타이밍을 맞추는 작업 대부분이 호스트의 단일 스레드에 몰리므로, 코어 수보다 단일 코어 성능과 지속 성능이 중요합니다. 글쓴이는 이 특성이 M6 Mac mini의 장점과 잘 맞는다고 보고, M4와 에뮬레이션 속도를 비교했습니다.

시험 구성과 판정 기준

시험에는 2026년 5월 31일 공개된 86Box 6.0을 기반으로 수정한 빌드 9001을 사용했습니다. ARM 호스트의 CPU 에뮬레이션 성능 개선과 Voodoo 그래픽용 ARM64 JIT 재컴파일러가 들어간 빌드입니다. 비교 기기는 12코어 CPU와 메모리 24GB를 탑재한 M6 Mac mini, 기본형 10코어 CPU와 메모리 16GB를 탑재한 M4 Mac mini입니다.

두 기기 모두 슬롯 1 메인보드, Deschutes 계열 Pentium II, 메모리 256MB, 비디오 메모리 16MB의 에뮬레이션 Voodoo 3, Windows 98 SE를 같은 디스크 이미지로 실행했습니다. Cinebench 2000 CPU 테스트를 돌리는 동안 Winamp 2.76으로 16비트·44.1kHz PCM 오디오도 재생했습니다. 오디오가 끊기거나 86Box가 표시하는 에뮬레이션 속도가 한순간이라도 100% 아래로 내려가면 실패로 판정했습니다. 실시간 오디오 버퍼가 비면 짧은 소리 끊김도 들리기 때문입니다.

M6는 600MHz, M4는 500MHz까지 안정적

M4는 500MHz에서 Cinebench 2000과 3DMark 2000 SE를 안정적으로 마쳤지만, 550MHz에서는 끊김이 생겼습니다. M6는 550MHz와 600MHz 시험을 통과했습니다. 600MHz에서는 Cinebench 두 차례와 3DMark 데모를 모두 에뮬레이션 속도 100%로 실행했습니다. 3DMark 데모는 7~8분 동안 이어졌습니다. 이 구성에서 M6의 안정적인 최고 클럭은 M4보다 20% 높았습니다.

Cinebench 2000 점수는 에뮬레이션 클럭 300MHz에서 4.62, 450MHz에서 7.02, 500MHz에서 7.73, 600MHz에서 9.28이었습니다. 650MHz에서는 10.08점을 기록했지만 오디오 언더런이 한두 차례 발생해 실패로 처리했습니다. 글쓴이는 백그라운드 작업이 영향을 줬을 가능성을 언급하면서도 정한 기준을 그대로 적용해 600MHz를 최고 통과 결과로 제시했습니다. 800MHz 설정도 시험 범위에 넣었지만 두 기기 모두 지속할 수 있는 속도는 아니었습니다.

점수 비교에는 한계가 있습니다

글쓴이가 찾은 과거 사용자 제보 점수와 비교하면, 에뮬레이션 Pentium II 450MHz의 7.02점은 실제 Pentium II 450MHz의 4.35점보다 높습니다. 에뮬레이션 600MHz의 9.28점은 실제 Pentium III Coppermine 800MHz의 9.25점과 비슷합니다. 다만 기록마다 시스템과 메모리, 운영체제가 다르므로 통제된 비교는 아닙니다. 86Box의 Pentium Pro 계열 에뮬레이션은 비순차 실행과 L2 캐시 동작을 완전히 재현하기 어렵다는 과거 개발 기록도 있습니다. 글쓴이는 점수를 특정 실물 CPU의 일반적인 성능과 동일시하지 말라고 선을 긋습니다.

M6에서는 86Box가 성능 코어 두 개를 주로 사용했습니다. 600MHz 시험 중 해당 코어 클럭은 약 4.71GHz였고, 최고 4.788GHz에 이르렀습니다. 시스템 전체 CPU 사용률은 26%를 넘지 않았습니다. 글쓴이는 M6의 단일 코어 성능이 이 에뮬레이션 구성에서 체감 가능한 차이로 이어졌다고 평가합니다.

Hacker News 반응

• @kar1181 — 86Box는 정말 재미있고 M4 이상 Mac은 실행 성능도 좋습니다. 저는 Pentium II 코어와 ISA에 맞춘 커스텀 OS를 만들고 있습니다. 1997~1999년용 고성능 유닉스를 만들어 Quake 1·2를 돌리는 게 목표입니다. 개발 중 코드를 매번 복사할 필요 없이 86Box에서 실제 P2와 Voodoo 3에 가까운 환경으로 시험할 수 있습니다.
• @ranger_danger — QEMU와 softgpu를 썼을 때 성능 비교도 보고 싶습니다.
  • @AshamedCaptain — Parallels처럼 Rosetta 기반 에뮬레이터와 비교해도 좋겠습니다. 다만 86Box는 성능이 매우 나쁠 겁니다. 에뮬레이터에서 정확성은 과대평가됐다고 봅니다. PC 복제품은 워낙 다양하고 에뮬레이터도 실제만큼 정확하지 않습니다. 제게 86Box의 장점은 가상 하드웨어 종류가 많다는 점이지 속도가 아닙니다.
  • @kmeaw — 86Box는 원본 펌웨어를 수정 없이 실행할 만큼은 정확합니다. 하지만 캐시와 RAM 동작을 에뮬레이션하지 않으므로 성능까지 정확하게 재현하진 않습니다. 현대 x86 CPU에서 더 빠르게 돌리고 싶다면 CPU 에뮬레이션을 하이퍼바이저로 바꿀 수 있습니다. 저는 Linux KVM에서 Socket 7 메인보드 펌웨어를 실행해 봤습니다. 칩셋 에뮬레이션이 맞으면 3GHz AMD Zen 5를 ‘알 수 없는-S CPU, 60MHz’로 인식하고 DOS 프롬프트까지 부팅합니다.
• @farseer — Voodoo 3를 에뮬레이션한다는 건 Glide를 쓰는 게임도 실행된다는 뜻인가요?
  • @petaleverbloom — 네, 실행됩니다.
• @jwrallie — 단일 코어 성능이 중요하다면 MacBook Neo도 86Box에 좋은 기기일까요? 이론상 단일 코어 성능은 M3만큼 나올 것 같은데, 발열로 인한 성능 저하가 걸림돌일 것 같습니다.
  • @petaleverbloom — 글쓴이입니다. 같은 빌드로 MacBook Neo를 시험해 볼 수 있습니다. 실제로는 단일 스레드 성능이 괜찮아서 이 작업에서는 요즘 최고급 x86 칩과 경쟁할 것 같습니다.
• @hncbw02z5a — Glide는 작동합니다. 다만 86Box의 동적 재컴파일 설정을 먼저 확인하세요. 저는 M2에서 Unreal이 버벅였는데 인터프리터 코어를 계속 쓰고 있었다는 걸 나중에 알았습니다.
• @qubex — 이제 ATI Rage Fury 128을 단 듀얼 Pentium III 450MHz 시스템에 Windows 2000을 설치해 에뮬레이션하고 싶습니다.
• @walrus01 — 에뮬레이트된 라마가 채찍질을 당하는 시대라니, 정말 별난 시대입니다.

원문: Nyaa Reviews / 번역·요약: Trawling