골드만삭스, AI의 미국 경제 부양 효과가 정점에 가까워졌다고 전망…아폴로는 빅테크 밖에서 재무적 성과가 없다고 분석

AI 요약

AI 투자가 미국 경제 성장을 떠받쳐 왔지만 그 기여가 정점에 다가가고 있다는 골드만삭스(Goldman Sachs)의 전망과, 빅테크 밖에서는 투자에 걸맞은 기업 재무 성과가 보이지 않는다는 아폴로(Apollo)의 분석을 다룹니다. 두 경제학자는 AI 투자 효과가 이미 나타났는지, 앞으로 나타날지를 두고 견해가 갈립니다.

성장 기여가 정점에 이르는 시기

골드만삭스 수석 이코노미스트 얀 하치우스(Jan Hatzius)는 AI 붐이 미국 경제 성장에 보탠 힘이 2026년 말이나 2027년 초 정점을 찍을 것으로 전망합니다. 최근 AI 투자 붐의 지속 가능성에 대한 우려가 커지기 전부터 나온 전망이라고 설명합니다. AI 투자는 계속 빠르게 늘고 있지만 GDP에서 차지하는 비중의 증가 속도는 향후 1년 동안 둔화할 것으로 봅니다. 지난해 기업의 설비 구입 비용을 즉시 공제하도록 한 100% 보너스 감가상각 혜택이 성장에 보탠 효과도 줄어들면서 미국의 자본 지출 증가세를 낮출 수 있다고 봅니다.

하치우스는 AI 투자와 대규모 재정 적자가 장기 금리 상승에 일부 영향을 줬다고 분석합니다. 2026년 초 이후 선진국 금리는 평균 약 100bp 올랐으며, 금리 상승이 지속되면 GDP를 누적으로 0.6% 낮출 것으로 추산합니다. 중동 긴장 재고조 우려로 휘발유와 디젤, 항공유, 유럽·아시아 천연가스 가격이 3~4월 고점 부근이나 그 이상으로 오른 점도 성장 위험으로 꼽습니다.

AI 관련 주가 상승은 소비도 끌어올렸습니다. 골드만삭스는 지난 1년간 AI의 자산 효과가 미국 소비 증가율에 0.4%포인트, GDP에 0.25%를 더했다고 추산합니다. 향후 1년에는 이 효과가 줄어들 것으로 봅니다. 주가가 골드만삭스 전략가들의 비교적 낙관적인 전망대로 움직이면 감소는 점진적이지만, AI 관련 주가 하락이 이어지면 소비에 미치는 타격이 더 커질 수 있다고 설명합니다.

빅테크와 나머지 기업의 격차

아폴로 수석 이코노미스트 토르스텐 슬록(Torsten Slok)은 AI에 막대한 투자를 했지만 기술 기업을 제외한 미국 기업에서는 재무적 성과가 전혀 나타나지 않았다고 주장합니다. 물가를 반영한 직원 1인당 매출과 이익률은 매그니피센트 7(Magnificent 7)에서 상승했지만 S&P 500의 나머지 493개 기업에서는 보합이라고 설명합니다. 샌프란시스코 연방준비은행의 활용도 조정 총요소생산성 지표에서도 AI에 따른 생산성 향상이 드러나지 않았다고 덧붙입니다.

슬록은 실적 개선이 보이지 않자 일반 기업들이 토큰 사용을 성장 동력이 아닌 비용으로 보기 시작했다고 말합니다. 반면 벤처 투자 기업의 토큰 지출은 늘고 있으며, 램프(Ramp) AI 지수와 램프 수석 이코노미스트 아라 카라지안(Ara Kharazian)의 분석을 근거로 듭니다. 일반 기업은 최신 모델이 꼭 필요하지 않고 그 비용을 지불할 의사도 없다는 설명입니다. 에이전트형 AI(agentic AI)와 토큰 지출이 경제의 작은 일부에 머물면 거시경제 효과도 제한적이라고 봅니다.

생산성 향상과 고용의 대가

하치우스는 AI 투자가 궁극적으로 생산성과 경제 전반의 기업 이익을 높일 것이라는 전망을 유지합니다. 다만 그 성과가 나타나는 경로에는 노동시장 교란이 포함될 수 있으며, 단기적으로는 경제에 부정적 영향을 줄 수 있다고 덧붙입니다. 선진국 노동시장은 전반적으로 견조하지만 미국 비제조업에서는 정기 업무에 AI를 쓰는 기업의 비율이 높을수록 고용 증가율은 낮고 실업률은 높은 통계적 상관관계가 관찰된다고 전합니다.

Reddit 반응

• @Federal-Guess7420 — 15세 아이도 투자 대비 경제적 수익을 전혀 내지 못한다는 게 입증됐습니다.
• @tjrobertson-seo — 하하, 완벽한 비유네요.
• @vovap_vovap — 네, 실제로도 그런 경우가 드물고요.
• @BenjaminHamnett — 아마존도 10년 동안은 수익을 내지 못했습니다.
• @mellifluouso — 아마존은 지역 정치인에게 비밀유지계약을 맺게 하거나 초과 전력망 비용을 요금 납부자에게 떠넘기지는 않았습니다. 이 일은 크게 역풍을 맞을 겁니다.
• @tinyhousefever — 에이전트형 AI의 다음 장애물은 역량이 아니라 비용입니다. 가트너는 에이전트형 AI 사례 약 1,000건을 검토한 결과 견실한 투자수익률을 낸 사례가 10% 미만이라고 보고했습니다.
• @Mediocre_Gap2236 — AI가 완벽하게 대체할 수 있어서 폐업하는 기업이 한 말이네요. 가트너는 농담거리입니다.
• @KelvenSevero0 — 두 가지가 동시에 사실일 수 있습니다. 자본 지출 정점은 꽤 기계적인 현상입니다. 데이터센터 투자를 계속 두 배씩 늘릴 수는 없으니 증가세가 언젠가는 평평해지고, 다른 변화가 없어도 그 자체로 GDP 기여가 줄어듭니다. 반면 기술 기업 밖에는 성과가 전혀 없다는 주장은 더 의심스럽습니다. AI의 가치가 채용 감소나 같은 인원으로 더 많은 일을 하는 형태로 나타나도 실적 발표에서 AI 덕분이라고 기록되는 경우는 거의 없습니다. 측정 가능한 성과가 투자보다 몇 년 늦게 나타나는 건 1980년대 PC에서도 그랬습니다. 진짜 위험은 부채로 조달한 투자가 그만큼 기다리지 못하는 경우입니다.
• @vovap_vovap — 그 사람 관점에서는 간단합니다. 기술 기업이 아닌 회사의 이익이 기준입니다. 그게 전부입니다.
• @Calm_Leek_1362 — 더 많은 일을 더 빨리 처리해도 구매 결정권자가 돈을 더 빨리 쓰지는 않습니다. 소프트웨어 버그를 고치고 기능을 추가하는 속도는 훨씬 빨라졌습니다. 사용자들은 그 차이를 잘 모르고 월 이용료도 그대로 냅니다. 영업 자료를 하루 대신 한 시간 만에 끝내도 회의는 다음 주 화요일입니다. 발주서는 한 달 뒤에 나옵니다.
• @Nepalus — 이제 사람들이 AI가 빠르게 수정할 수 있다는 걸 알아서 절약한 시간을 빈둥거리며 이것저것 바꾸고 새 작업을 요구하는 데 써도 됩니다. 영업 자료를 한 시간 만에 만들었군요. 좋아요, 상사가 새로 넣으라는 내용을 반영해서 일곱 번 다시 만드세요.
• @Calm_Leek_1362 — 제가 본 것도 그렇습니다. 대화형 터미널을 넣은 웹사이트를 통째로 생성할 수 있게 되자 영업 자료가 너무 복잡하고 엉뚱해져서 AI가 오히려 해를 끼치는 것 같습니다.
• @ultramarineafterglow — 진짜 그렇습니다. AI가 버그를 너무 많이 찾아내는 덕분에 바이브 코딩한 아이디어와 디자인을 구현할 시간이 전혀 없습니다. 고객에게 프로덕션에 바로 올리자고 하는 건 아직 무리입니다. 아마 내년이면 가능하겠죠.
• @Legal-Championship64 — 이 기사에는 조사 보조 및/또는 녹취를 위해 생성형 AI가 사용됐습니다. 기자가 사실관계를 독립적으로 조사하고 검증했으며 편집자가 검토했습니다.
• @vcaiii — 시적이네요.
• @CummingDownFromSpace — 큰 의심을 품고 읽으세요. 국제에너지기구(IEA)는 거의 매년 태양광 성장률을 과소평가합니다. 위 기사도 AI를 두고 비슷한 말을 하고 있습니다.
• @AccomplishedAge4523 — "2005년쯤이면 인터넷이 경제에 미친 영향이 팩스기보다 크지 않았다는 사실이 분명해질 것이다."
• @Candid_Cat_5921 — AI가 많은 기업의 제품을 빼앗을 가능성이 있어서 걱정하는 기업도 많을 겁니다. 소프트웨어부터 생명공학까지 진입 장벽이 크게 낮아졌습니다.
• @Relative-Panda-747 — 자주 잊는 점입니다. AI가 소프트웨어를 비롯한 제품군 전체를 빠르게 잠식하고 있습니다. 해고는 탐욕 때문만이 아니라 시장이 AI 제공업체 손에 집중되기 때문에 발생할 수도 있습니다. 해고는 눈에 보이지만 채용 동결은 잘 보이지 않습니다. 아마 채용 동결이 몇 배는 더 심각할 겁니다.
• @ApplePrimary2985 — 그들은 감시 통제 국가를 세우는 데 쓸 AI 사업에 부를 모으고 있습니다. 백인 사무직 노동자부터 시작해 K자형 경제를 계속 키우면서 말입니다. 실직과 대체로 인한 불안이 커지면 기본소득을 끊거나 ICE 요원을 집으로 보내겠죠. 사람들이 이걸 어떻게 못 볼까요?
• @waba99 — 뭐라고요? 빅테크만 성과를 내나요? 그럼 대규모 해고는 왜 일어나는 거죠?
• @Alienogh — 격차가 이 이야기의 핵심입니다. 칩과 클라우드, 유통망을 가진 소수 기업 안에서는 성과가 실제로 나타나지만 도구 비용을 내고 투자수익을 기다리는 나머지 기업에서는 거의 보이지 않습니다. 데이터센터와 하드웨어 주문은 최종 사용자가 돈을 벌지 못해도 경제활동으로 잡히므로 투자 지출이 계속 늘면서 경제 전반의 효과는 정점을 찍을 수 있습니다. 결국 질문은 투자 규모가 아니라 누가 실제 이익을 가져갔느냐입니다.