죽음을 일으킨 물건에 값을 매긴 법, 데오단드(Deodand)

AI 요약

1829년 Norfolk Arms Hotel에는 수백 명의 방적공과 직조공이 모여 있었는데, 바닥이 무너지면서 사람들이 두 층 아래 지하실까지 추락했습니다. 이 사고로 30명이 사망했습니다. 사고 뒤 열린 검시(inquest)에서 배심원단은 사람들을 떨어뜨린 바닥의 부서진 목재 가치를 5실링으로 평가했고, 이 돈을 희생자 가족들에게 나누도록 했습니다. 당시 기준으로도 매우 적은 금액이었지만, 배심원단은 8세기 넘게 이어진 중세 법 개념인 데오단드(Deodand)에 따라 판단했습니다.

■ 데오단드가 매기던 책임

Deodand는 라틴어 deo dandum, 즉 ‘신에게 바쳐야 하는 것’에서 나온 말입니다. 1846년 이전 영국법에서는 성인 사망을 직접 일으킨 동산(personal chattel)이 데오단드가 됐고, 저주받은 물건으로서 신에게 몰수되는 것으로 여겨졌습니다. 세속적 집행자는 왕이었으며, 물건의 소유자는 해당 물건의 가치에 해당하는 금액을 내야 했습니다. 그 돈은 왕에게 귀속되고 이론상 자선에 쓰이도록 되어 있었지만, 실제로는 지역 검시관(coroner)이 거두어 사망자의 가족에게 주는 경우가 많았습니다.

이 제도는 물건이 움직였는지, 누가 사고를 일으켰는지, 물건의 어느 범위까지 책임 대상으로 볼지를 배심원이 판단했다는 점에서 일관되지 않았습니다. 예를 들어 통나무통(cask)이 아래로 굴러가 노동자를 덮쳤다면 통나무통은 분명 데오단드가 됩니다. 반면 교회 종이 떨어져 사람을 죽였을 때는 교회 건물에 붙은 부동산(real estate)의 일부로 간주되기 때문에 데오단드가 되지 않습니다. 사다리에서 사람이 떨어진 경우에는 사람이 움직였더라도 사다리가 데오단드가 될 수 있습니다. 이는 과실이나 비난의 정도를 따지는 법이 아니었으며, 술에 취해 사다리 꼭대기에서 춤을 추고 있었다고 해도 사다리가 데오단드로 선언될 수 있었습니다.

■ 배심원이 정한 물건의 범위

사고를 일으킨 물건의 일부만 평가할지 전체를 평가할지도 사건마다 달랐습니다. 수레에 치여 사망한 사건에서는 수레바퀴만 데오단드로 평가된 사례가 있었습니다. 그러나 Bedfordshire의 한 남성이 수레의 막대에 미끄러져 막대가 신체 내부로 들어간 사건에서는 수레 전체뿐 아니라 짐과 수레를 끌던 말까지 압류됐습니다. 원문은 이 차이가 배심원 재량에서 비롯됐을 가능성을 제시합니다. 당시 기록에 남지 않은 지역 여론, 소문, 대중의 동정이나 비난, 복수심 같은 요소가 판단에 영향을 줬을 수 있습니다. 데오단드는 완벽한 제도는 아니었지만, 명확한 가해자가 없는 비극에서 과실이 있는 사람을 압박하고 단순한 불운의 피해자를 구분하며 유족을 돕는, 접근 가능한 정의 실현 방식으로 기능했습니다.

■ 철도가 바꾼 법의 계산법

철도의 등장으로 이 제도는 존립하기 어려워졌습니다. 사람이 열차에 치여 사망하면 움직이는 물건이 죽음을 일으켰다는 사실을 부정하기 어렵습니다. 하지만 지역 상인이 부서진 통이나 수레에 대해 몇 실링을 내는 것과, 철도회사가 새 기관차 한 대의 가격을 부담하는 것은 전혀 다른 문제입니다. 산업혁명 시기에는 배심원단이 데오단드의 금액을 훨씬 높게 평가하기 시작했다는 연구도 있습니다. Anna Pervukhin의 연구에 따르면 배심원들은 산업가들이 특히 부주의했다고 생각했거나, 그들이 비용을 감당할 만큼 부유하다고 여겼을 수 있습니다. 어떤 사건에서는 산업가가 유족을 위한 조치를 마련하면 데오단드 문제를 더 진행하지 않겠다는 뜻을 배심원들이 직접 밝히기도 했습니다.

데오단드는 1846년 법에서 삭제됐습니다. 이는 진보로 받아들여졌지만, Harry Smith의 논지를 따르면 즉각적인 결과는 주로 철도회사를 보호하는 것이었습니다. 당시 철도회사에 법적으로 청구할 권리가 없던 철도 사고 희생자의 친족들은 아주 적은 금액의 보상 기회마저 잃었습니다. 여기에는 보험에 가입하지 않은 승객의 가족, 부주의하게 선로에 들어갔거나 자살한 무단 침입자의 가족, 업무 중 사망한 철도 노동자의 가족이 포함됐습니다.

■ 오늘날의 비인간 행위자 문제

원문은 데오단드를 단순한 기이한 중세 관습으로만 보지 않습니다. 최근 일부 학자들은 자연의 법적 권리를 다루는 틀로 데오단드를 다시 검토하자고 제안했습니다. 그보다 더 직접적인 현대적 질문은 인간이 아닌 존재에 책임을 어떻게 귀속할 것인가입니다. 과거 배심원단이 사람을 죽인 물건의 가치와 처분을 판단했다면, 오늘날에는 자살이나 살인을 부추기는 AI(인공지능)를 대상으로 어떤 책임 구조를 적용할 수 있는지 묻게 됩니다. 원문은 이 질문에 대한 해답을 제시하기보다, 책임의 주체를 사람이나 기업에만 한정하지 않고 비인간적 도구와 시스템까지 어떻게 법적으로 다룰지 생각하게 하는 역사적 사례로 데오단드를 제시합니다.

■ Hacker News 반응

• @buildsjets — “Fundament는 엉덩이/항문을 뜻하는 고어체 또는 격식 있는 용어입니다. 천만에요.”

• @bryanrasmussen — “Fundament는 무엇이든 그 기반을 뜻하며, 그중에는 인간 해부학에서 엉덩이도 fundament였던 모양입니다.”

• @mannykannot — “반쯤 기대 누운 자세에서 가장 잘 감상할 수 있는 관점입니다.”

• @Joker_vD — “Foundation과 어원이 비슷합니다. 둘 다 궁극적으로 같은 라틴어 ‘fundo’에서 왔지만 서로 다른 명사화(fundamentum/fundatio)를 거쳤습니다. 적절하게도 그 단어는 프랑스어, 독일어, 폴란드어 등에서는 여전히 ‘foundation’을 뜻합니다.”

• @A_D_E_P_T — “이 글은 요점을 조금 과하게 설명합니다. 데오단드는 도망친 수레에서 떨어진 나뭇가지까지, 인간의 사망과 직접 연결된 모든 무생물 물체였고 보통 유죄 선고를 받아 파괴됐습니다. 또는 왕에게 넘겨졌다가 판매되기도 했습니다. 세부적인 구분이 자주 있었지만, 데오단드 법은 영국에서 수백 년 동안 법전에 있었고, 사람이 죽은 무생물을 내쫓거나 파괴했던 더 오래된 그리스와 히브리 법을 반영합니다. 철도가 이 관습의 종말에 기여한 것은 맞습니다. 하지만 단순히 철도 장비가 압류나 유죄 선고를 감당하기에 너무 비쌌기 때문만은 아닙니다. Richard Posner는 『The Problems of Jurisprudence』에서 데오단드 법이 결국 기능을 잃었지만, Holmes가 설명했듯 오래된 법이 새로운 용도를 갖게 됐다고 지적합니다. 해상 사고 피해자는 사고를 일으킨 선박의 소유자가 멀리, 어쩌면 외국 관할권에 살고 있어 직접 법적 구제를 받기 어려울 수 있습니다. 데오단드 법과 유사하게 선박 자체를 가해자로 취급하고, 사고 뒤 처음 입항한 항구에서 피해자가 선박을 상대로 소송을 제기하도록 하면 어떨까요? 소송이 해결될 때까지 선박 소유자나 선장이 보증금을 내지 않는 한 배가 항구를 떠나지 못하게 하는 방식입니다. 이렇게 하면 피해자는 소유자의 주소지까지 여행하지 않고도 판결을 받고 집행할 수 있습니다. 해사법(admiralty law)은 이 접근법을 채택했습니다.”

원문: JSTOR Daily / 번역·요약: Trawling