미국 의회에 다시 등장한 사이트 차단 법안 — 이번엔 VPN도 대상입니다

미국 하원의 ACPA 법안은 저작권 침해 혐의를 받는 해외 사이트를 차단하도록 ISP, DNS 사업자뿐 아니라 VPN 사업자에도 요구할 수 있게 합니다. EFF는 사이트 운영자가 법정에서 방어하기 전에 차단 대상이 정해질 수 있고, 합법적인 사이트까지 피해를 볼 수 있다고 우려합니다.

주제: 보안 웹 정책

AI 요약

미국 하원의 Darrell Issa 의원이 저작권자가 해외 사이트 접속을 차단하도록 법원에 요청할 수 있는 American Copyright Protection Act(ACPA), H.R. 10364를 발의했습니다. 법원이 사이트를 ‘해외 불법복제 사이트’로 지정하면 인터넷 서비스 제공자(ISP), DNS 사업자, VPN 사업자에 미국 이용자의 접속을 막기 위한 ‘상업적으로 합리적인 조치’를 요구할 수 있습니다. EFF는 사이트 차단이 인터넷 인프라와 이용자의 정보 접근을 위협한다고 비판합니다.

기존 법안보다 넓어진 차단 범위

ACPA는 지난해 발의된 Foreign Anti-Digital Piracy Act(FADPA)보다 VPN과 DNS 사업자에 더 넓게 적용됩니다. FADPA는 VPN 서비스만 제공하는 회사와 암호화 DNS로만 이름 풀이를 제공하는 사업자를 보호 대상에 뒀지만, ACPA는 이런 예외를 없앴습니다. VPN 사업자도 법원 명령에 따라 사이트 접속을 차단해야 하는 사업자에 명시적으로 포함됩니다.

불법복제 사이트의 정의도 넓어졌습니다. FADPA는 저작권 침해 외에 ‘상업적으로 의미 있는 목적이나 용도가 없는’ 사이트를 대상으로 삼았지만, ACPA는 침해 외의 목적이나 용도가 ‘제한적인’ 사이트까지 포함합니다. EFF는 합법적인 상업 활동을 하는 사이트도 차단 대상으로 지정될 수 있다고 지적합니다.

절차상 보호장치가 남기는 문제

법안에는 차단 명령을 받을 수 있는 사업자에게 통지하고 의견을 낼 기회를 주는 절차가 있습니다. 법원은 차단이 다른 사이트와 이용자에게 끼칠 피해를 고려해야 하며, 저작권자는 잘못된 차단으로 사업자가 입을 비용과 손해를 보전할 보증금을 내야 합니다. 잘못된 차단으로 영향을 받은 제3자 서비스의 운영자나 이용자가 사후 보상을 청구할 길도 두고, 사이트 운영자는 법원에 지정 취소를 요청할 수 있습니다.

그러나 최초 지정 단계에서 사이트 운영자가 직접 출석해 방어하지 않아도 된다는 점은 그대로입니다. 법원은 증거 검토를 돕는 특별 전문가(special master)를 선임할 수 있지만, 반드시 선임해야 하는 것은 아닙니다. 특별 전문가도 사이트 운영자나 차단으로 영향을 받을 이용자를 대리하는 변호사는 아닙니다. EFF는 절차를 보완해도 이런 적법절차상의 문제가 해결되지 않는다고 봅니다.

해외 차단 사례와 EFF의 반대

EFF는 다른 나라에서 사이트 차단이 합법적인 사이트에도 피해를 준 사례를 들었습니다. 이탈리아의 ‘Piracy Shield’ 프로그램은 스트리밍과 무관한 사이트 510곳을 차단했으며, 그중에는 가톨릭 수녀원과 원격의료 플랫폼이 포함됐습니다. 스페인에서는 축구 중계 시간에 55만 개가 넘는 도메인이 차단됐고, Greenpeace와 Harvard University 사이트도 영향을 받았습니다.

Reddit 반응

@Tricky-Storm5254 — 인터넷을 발칸화하려는 모양입니다.
- @Balsamore — 발칸반도 출신으로서 그 말이 아프게 와닿습니다.
- @ChickinSammich — 인터넷이 주제마다 흩어진 여러 사이트로 이뤄졌던 시절이 더 나았습니다. 모든 서비스가 서로 연결되면서 이용 경험은 매끄러워졌지만, 훨씬 번거롭고 엉망이 됐습니다. 더 많은 사람이 더 적은 곳에 모이고 모든 것이 서로 연결되는 흐름이 그렇게 만들었습니다.
@linuxwes — VPN 사업자는 미국에 없는 경우가 많은데, 이런 법을 어떻게 집행하나요?
- @KiraUsagi — 미국 밖 VPN 사업자도 미국에 서버를 두는 경우가 많습니다. 사업자는 법을 따르거나 미국 시장에서 철수하거나, 따르지 않고 서버를 폐쇄당하는 선택을 할 수 있습니다. 그렇다고 제3국 VPN으로 우회하는 사람까지 막지는 못하겠지만, 불법복제가 아니라 개인정보 보호를 위해 VPN을 쓰는 미국 이용자에게는 타격이 됩니다.
@FryToastFrill — 법원에 가져가야 하니, 일부러 침해 콘텐츠를 올린 게 아니고 권리자의 삭제 요청에 대응했다는 증거를 낼 수 있는 회사라면 쉽게 표적이 되지 않을 것 같습니다. 이 법은 해외 스포츠 중계를 겨냥하려는 것 같고, 그쪽 업계가 법안을 밀고 있다고 추측합니다.
- @uzlonewolf — 그러니까 미국판 만리방화벽을 만들겠다는 거군요.
@InVultusSolis — 다른 나라에 저렴한 VPS를 빌려 WireGuard를 직접 운영하는 방법이 있습니다. 조금 더 번거롭지만 더 저렴하고, VPN 사업자 트래픽으로 감지되지 않습니다.
- @KiraUsagi — 다른 나라 VPS도 일반 VPN처럼 지역 차단에 걸리지 않나요?
- @InVultusSolis — IP 위치 정보는 제3자가 관리하는 데이터베이스에 의존합니다. 지역 차단에 쓰이는 오래된 방식입니다. VPN 사업자의 출구 IP를 따로 모은 데이터베이스도 있고, 요즘 웹사이트는 이를 이용해 VPN 트래픽을 감지하는 경우가 많습니다.
@Scurro — 기업용 VPN 라이선스를 만들어 비용을 청구할 수도 있다고 생각하지 않나요?
@b0w3n — 암호화된 트래픽이 오가는 한 VPN은 언제든 존재할 수 있습니다. 사전 공유 키를 쓰는 방법도 있습니다. 이런 규제는 숨바꼭질이 될 뿐이고, 중국도 오랫동안 차단을 시도했지만 잘하지 못합니다. 일반 이용자를 일부 막을 수는 있어도 암시장을 만들 뿐입니다.
@Lucky_Cable_3145 — 이런 법은 대체로 효과가 없습니다. 호주에서는 ISP와 DNS 수준에서 사이트를 차단한 지 오래됐지만, VPN 없이 몇 초 만에 우회할 수 있습니다.
@hobyvh — VPN은 보안과 네트워킹, 표현의 자유를 위해 필요한 도구입니다. 재택·하이브리드 근무자도 VPN을 씁니다.
- @GuestCartographer — 사무실에서 일하지만 평일마다 필요한 데이터 자료의 절반 이상에 접근하려면 VPN이 필요합니다.
@Single_Comment6389 — 공화당 의원들이 법안을 통과시킬 시간은 얼마 남지 않았습니다.
- @CyberneticMushroom — 민주당 의원들도 비슷한 법안에 적극적입니다. Lofgren 의원은 지난해 유사한 안을 냈습니다.
- @Balmung60 — 디지털 보안과 익명성을 제한하려는 움직임은 양당 모두에 있습니다.
@BlindandConfused43 — 이 법안이 통과될 가능성이 크다고 봅니다. 막대한 재정 지원을 받고 있고 의회에서 밀어붙이고 있으며, 양당의 지지도 상당합니다.
- @malianx — 통과 가능성이 크다고 보는 이유가 뭔가요?
- @Isliterally1984 — 밀어붙이는 상황은 아닙니다. 발의된 지 한 달 정도 됐고, 중간선거 때문에 양원이 휴회 중입니다. 의회가 다시 열려도 하원에서 처리할 기간은 회기일 기준 20일 정도뿐입니다.

원문: EFF / 번역·요약: Trawling

원문 보기 ↗토론 보기 ↗