뉴멕시코 법원, 캠브리지 애널리티카 사건으로 메타에 250억 달러 부과

AI 요약

뉴멕시코 법원은 페이스북의 캠브리지 애널리티카(Cambridge Analytica) 관련 개인정보 처리 사건에서 메타(Meta)에 250억 달러의 벌금을 부과했습니다. 배심원단은 메타가 이용자 데이터 수집과 보호 방식을 주 주민에게 오해하게 했다고 판단하고, 주 불공정거래법 위반이 4,300만 건을 넘는다고 봤습니다. 위반 한 건마다 최대 5,000달러를 부과할 수 있어 산정액은 2,195억 달러였지만, 판사가 최종 금액을 250억 달러로 낮췄습니다.

판사가 든 벌금 산정 근거

프랜시스 매튜 판사는 위반이 고의적이고 반복된 점, 관련 주제가 폭넓은 점, 페이스북 고위 경영진이 관여한 점, 뉴멕시코 이용자에게 미친 범위 등을 근거로 법이 허용하는 건당 최고액을 적용했습니다. 미납 기간에는 매년 15%의 이자가 붙습니다. 판결문은 캠브리지 애널리티카 사건이 드러난 뒤 페이스북이 약속했던 종합 조사를 하지 않았다고 지적했습니다. 비용 절감 압박, 조사 인력 부족, 미흡한 조사 방식, 향후 조사에 선례를 만들지 않으려는 태도가 내부 조사를 실효성 없게 만들었다고 판결문은 설명했습니다.

앞선 합의와 항소

뉴멕시코는 다른 주들과 함께 한 약 170억 달러 규모의 별도 합의에 참여하지 않아 이번 사건을 재판까지 진행했습니다. 그 합의는 아동 안전과 정신 건강을 다룬 연방 사건과 관련됐으며 캠브리지 애널리티카 관련 청구도 포함했습니다. 메타는 뉴멕시코 판결에 항소하겠다고 밝혔습니다. 이 사건과 별도로 뉴멕시코 배심원단은 아동 안전 사건에서도 메타의 주법 위반을 인정해 3억7,500만 달러를 부과했고, 판사는 후속 절차에서 공공 피해 완화 기금에 5억6,700만 달러를 내라고 명령했습니다. 메타는 그 판결에도 항소할 계획입니다.

Hacker News 반응

• @advisedwang — 이 벌금은 손해배상이 아니라 위반 건수마다 정해진 법정 벌금입니다. 불법행위법 소송도 아니어서 불법행위 개혁과는 관련이 없습니다.
• @kube-system — 다른 나라에 이런 문제가 없다는 건 규제기관이 사전에 규정 준수를 적극적으로 집행하기 때문입니다. 미국에서는 그런 방식이 대체로 친기업적이지 않다고 여겨져 회사가 잘못을 저지른 뒤에야 조치합니다. 법을 어겨도 다음 분기 실적에 타격이 없다면 문제를 뒤로 미루는 쪽으로 최적화됩니다.
  • @reaperducer — 다른 나라에는 이런 문제가 없다고요? 다른 나라에서 살거나 일하거나 신문을 읽어본 적이 없다는 걸 어떻게 알았을까요.
  • @kube-system — 제 주장이 아니라 제가 답한 댓글을 가장 그럴듯하게 해석한 표현입니다. 즉 과장해서 말한 것이고, 미국은 소비자 개인정보 보호를 집행할 때 다른 나라보다 민사소송에 크게 의존한다는 뜻입니다. 미국의 개인정보 보호법은 실효성이 약하고 사전 규제 요건도 거의 없습니다. 이 사건에서 불법으로 판단된 것은 페이스북이 개인정보를 무시한 행위 자체가 아니라 그에 관해 거짓말한 행위뿐입니다.
• @JohnMakin — 문제는 이게 아니죠. 메타와 다른 회사가 이용자 데이터와 개인정보를 불법으로 함부로 다루고 조작한 게 문제입니다. 원래 2,000억 달러가 넘던 금액이 변호사들을 거쳐 250억 달러가 됐고 항소하면 훨씬 더 줄어들 것 같습니다. 메타에는 사업 비용일 뿐이라 달라지는 게 없습니다.
  • @WheatMillington — 회사가 불법 행위 비용을 보험으로 계속 보전받아 아무런 억제책이 없다면 그건 문제죠. 그렇다고 보험사가 법을 알면서도 반복해서 어기는 회사에 손실을 계속 보상해 줄 거라고 생각하시나요? 보험이 그렇게 작동하지 않는다는 건 아시겠죠?
• @bananamogul — 집단소송 합의에 참여한 주들은 모두 합쳐 7억2,500만 달러를 받았습니다. 뉴멕시코는 혼자 나서 250억 달러를 받게 됐습니다. 주 법무장관은 11월 3일 재선에 나서는데 시기도 잘 맞았네요. 결정은 전임 법무장관이 내렸지만요.
  • @gruez — 항소 대상이니 합의와 달리 아직 확정된 돈이 아닙니다. 새 두 마리를 쫓느니 손에 든 한 마리가 낫다는 말이 있죠.
• @chmod775 — 벌금은 억제와 처벌을 위한 것이므로 반드시 실제 피해액에 비례할 필요는 없습니다. 실제 손실을 보전하는 비용 회수나 손해배상과는 다른 개념입니다. 벌금 5만 달러는 억만장자에게 억제력이 없지만 최저임금 노동자를 재정적으로 파탄 낼 수 있습니다.
• @usefulcat — 항소할 수 있나요?
  • @loeg — 기사에 따르면 메타 최고법무책임자 C.J. 마호니는 항소에서 승소할 거라고 자신한다고 밝혔습니다.
• @devsda — 도둑이 붙잡히면 처벌만 하는 게 아니라 훔친 것도 돌려받게 합니다. 메타가 그 기간에 수집한 이용자 데이터를 삭제하고, 서비스 약관에 포함된 데이터라도 비슷한 수집을 몇 달이나 몇 년 동안 멈추게 해야 합니다. 메타에는 과거 데이터를 삭제하는 것이 가장 큰 처벌입니다. 그러지 않으면 그냥 사업 비용일 뿐입니다.
  • @warkdarrior — 이용자에게서 데이터가 어떻게 도난당했다는 건가요? 이용자는 자기 데이터에 더 이상 접근할 수 없나요? 기기에서 데이터가 삭제됐나요?
• @richwater — 배심원이 정한 징벌적 손해배상은 법률 전문가가 아니고 내용을 이해하지 못한다는 이유로 계속 뒤집힙니다. 메타가 이 금액을 실제로 낼 거라고 생각하는 사람은 상황을 모르는 겁니다.
  • @advisedwang — 기사에는 위반 건당 5,000달러를 4,300만 건에 적용한 법정 벌금이고 법원이 이미 감액했다고 나옵니다. 배심원단이 손해배상액을 정한 사건이 아닙니다.

원문: CNBC / 번역·요약: Trawling