인텔, 14A 성능이 TSMC A14와 ‘5% 이내’일 것으로 전망 — 공개된 공정 개선치와는 차이

AI 요약

인텔 파운드리(Intel Foundry)의 최고기술·운영책임자 나가 찬드라세카란(Naga Chandrasekaran)은 투자은행 KeyBanc에 1.4nm급 공정인 인텔 14A의 성능이 TSMC A14와 ‘5% 이내’ 차이를 보일 것으로 예상한다고 밝혔습니다. 다만 이 표현만으로는 14A가 더 빠른지, A14가 더 빠른지 알 수 없습니다. Tom’s Hardware는 이 전망을 양사의 공개된 공정 개선 수치 및 현재 제품의 클럭과 비교해 분석합니다.

공개된 공정 개선 수치와 실제 제품 클럭

인텔은 18A보다 14A에서 같은 전력 기준 성능을 15~20% 높이거나, 같은 주파수와 트랜지스터 수 기준 전력을 25~35% 낮출 것으로 제시했습니다. TSMC는 N2 대비 A14에서 같은 전력 기준 성능을 10~15% 높이거나, 같은 클럭과 트랜지스터 수 기준 전력을 25~30% 낮출 것으로 전망합니다.

기사에서 비교에 사용한 제품은 인텔 Core Ultra X9 388H(Panther Lake)의 최대 5.10GHz, AMD EPYC 9586F의 최대 단일 코어 5.00GHz, Apple A20 Pro의 4.93GHz, Apple M6의 4.78GHz입니다. 이 수치를 공정 성능의 직접 비교로 간주하면 안 됩니다. 아키텍처와 전압, 표준 셀 라이브러리, 발열·전력 한도, 물리적 구현이 서로 다르기 때문입니다. 기사는 그럼에도 현재 출하 제품의 클럭을 참고점으로 삼아, N2 제품이 18A 제품보다 뚜렷하게 높은 최대 주파수를 보이지 않는다고 설명합니다.

기사 계산이 제시한 14A 우위

기사의 계산은 현재 제품 클럭에 공정별 성능 개선 전망을 단순 적용한 추정입니다. 18A의 5.10GHz와 N2의 5.00GHz를 시작점으로 삼으면 14A는 5.865~6.12GHz, A14는 5.50~5.75GHz로 계산됩니다. 조합에 따라 14A의 추정 우위는 2~11.3%입니다. N2의 참고값으로 Apple M6의 4.78GHz를 쓰면 A14는 5.267~5.506GHz로 계산되고, 14A 우위는 6.5~16.2%로 커집니다.

기사는 이 계산이 14A나 A14의 실제 CPU 주파수를 예측하는 것은 아니라고 선을 긋습니다. 서로 다른 세대의 CPU에서 측정한 클럭에 각 회사의 공정 개선 전망을 곱했기 때문에, 공개 수치가 현재 제품 기준으로 어떤 차이를 암시하는지 보여주는 용도에 가깝습니다. 그럼에도 계산 결과가 ‘5% 이내’라는 전망보다 큰 격차를 나타내는 이유는 기사만으로 확인되지 않습니다. 회사 내부 평가에 기사 계산이 반영하지 못한 요소가 있거나, 인텔이 보수적으로 전망했을 가능성을 제기합니다.

Reddit 반응: PPA와 클럭 비교를 둘러싼 반론

Reddit 댓글에서는 ‘5% 이내’가 성능만을 뜻하는지, 공정의 성능·전력·면적(PPA) 전체를 뜻하는지가 쟁점이 됐습니다. 한 댓글 작성자는 KeyBanc 보고서에서 인텔 경영진이 말한 수치는 트랜지스터 성능이나 성능/와트가 아니라 공정 전반의 PPA를 가리킨다고 지적했습니다. 또 보고서에는 18AP가 TSMC N2P와 N3 사이에 있다는 경영진의 평가도 담겼다고 전했습니다.

다른 댓글은 기사에서 서로 다른 종류의 제품으로 최대 주파수를 비교한 점을 비판했습니다. 노트북용 Panther Lake, 서버용 EPYC, 모바일용 Apple 칩은 제품군과 설계 조건이 다르므로 클럭만으로 공정을 비교하기 어렵다는 지적입니다. 이 댓글은 공정의 성능/와트 개선 전망과 특정 CPU의 최대 클럭을 연결하는 계산도 부적절하다고 주장했습니다. 전압·주파수 곡선의 어느 지점에서 개선을 측정했는지에 따라 최대 주파수 변화가 달라질 수 있고, 새 공정에서 최대 클럭이 낮아져도 성능/와트는 개선될 수 있다는 설명입니다.

비용과 출시 시점에 대한 질문도 나왔습니다. 한 이용자는 인텔 공정이 TSMC와 가격 경쟁을 할 수 있는지가 고객에게 중요하다고 물었습니다. 또 다른 댓글은 14A 기반 서버 칩이 2028년에 나온다는 보고가 사실이라면, 주요 제품을 새 공정에 올리는 일정이 위험할 수 있다고 우려하면서도 KeyBanc가 해당 제품의 공정을 확인하지 않았다는 점을 덧붙였습니다.

Reddit 반응

• @Geddagod — KeyBanc 보고서에서 인텔 경영진이 한 말은 14A 성능이 A14와 5% 이내라는 것보다 더 긍정적입니다. 인텔은 14A의 전체 PPA가 A14와 5% 이내일 것으로 봅니다. 보고서가 ‘성능’을 반복해서 말할 때는 트랜지스터 성능이나 성능/와트가 아니라 공정 전체의 PPA 특성을 가리킵니다. 경영진은 18AP가 TSMC N2P와 N3 사이에 있다고도 봅니다.
  • @Geddagod — 이 글을 올렸다고 제가 믿는다는 뜻은 아닙니다. 기사 내용을 바로잡으려고 의견을 최대한 덜어내고 보고서의 PPA와 성능 구분을 설명했습니다. 보고서에는 2028년에 나올 인텔 14A 서버 칩 이야기도 있습니다. Coral Rapids일 수도 있지만, KeyBanc는 Coral Rapids의 공정을 인텔이 확인하지 않았다고 밝혔습니다.
• @Geddagod — 글쓴이가 비교에 쓴 제품은 노트북, 모바일, 고성능 서버 프로세서입니다. 서로 다른 제품의 클럭을 비교한 뒤 그 결과를 공정 성능/와트 전망과 연결하는 방식은 납득하기 어렵습니다. 특정 전압·주파수 지점의 개선 폭이 최대 주파수에서의 변화와 같다고 볼 수 없고, 새 공정에서 최대 클럭이 낮아져도 성능/와트가 개선될 수 있습니다.
  • @anhphamfmr — PTL의 P코어 텔레메트리에서 18A가 TSMC N3B와 비슷한 성능/와트를 보인다는 근거를 공유해 주실 수 있나요?
• @Luggage-Lock — TSMC와 가격 경쟁도 할 수 있나요? 잠재 고객은 더 많이 내고 더 적게 받으려 하지 않습니다.
  • @Geddagod — 인텔은 가격 경쟁력이 있을 거라고 주장합니다. 인텔 14A 웨이퍼 생산비가 TSMC A14보다 높더라도, 인텔이 A14보다 낮은 가격에 14A를 팔면서 충분한 수익을 낼 여지는 있다고 봅니다.

원문: Tom’s Hardware / 번역·요약: Trawling