빅테크는 데이터센터를 짓기 위해 원주민 조약상의 권리를 짓밟고 있습니다

AI 요약

미국에서 AI와 클라우드 인프라를 위한 대규모 데이터센터 건설이 이어지는 가운데, 이 기사는 개발 기업들이 원주민 국가(Native nations)와의 조약상 관계를 일반적인 지역사회 협의나 ESG(Environment, Sustainability, Governance) 활동으로 대체하고 있다고 비판합니다. 핵심 쟁점은 데이터센터가 원주민의 땅이나 수자원에 영향을 미치는지 여부만이 아니라, 개발 전에 해당 부족이 충분한 정보를 제공받고 스스로 동의하거나 거부할 수 있었는지에 있습니다. 기사는 기업들이 지속가능성 보고서와 지역사회 참여를 내세우지만, 실제로는 누가 원주민 협의를 책임지는지 명확히 밝히지 않는다고 설명합니다.

■ Project Jupiter와 책임의 분산

뉴멕시코주 산타테레사에서 추진되는 Project Jupiter는 Oracle과 OpenAI가 임차하는 1,400에이커 규모의 하이퍼스케일 데이터센터입니다. 물리적 인프라를 담당하는 BorderPlex와 Stack이 부지를 임대하고, Oracle과 OpenAI가 데이터센터를 사용하는 구조이기 때문에, 개발 기업과 임차 기업이 환경 및 원주민 관련 책임에서 서로 거리를 둘 수 있는 형태라고 설명합니다.

뉴멕시코 대법원은 8월 23일 대기질 검토가 끝날 때까지 공사를 일시 중단하고, 주 엔지니어에게 물 사용량을 줄이라고 명령했습니다. Oracle은 초기 충전에 1,100만 갤런의 물이 필요하고, 유지보수에 매년 약 16만 8,000갤런이 들어갈 것으로 전망했습니다. 반면 Melanie Stansbury 상원의원은 물 사용량이 하루 100만 갤런을 넘는다고 말했습니다. 기사에서는 기업이나 주 정부가 이 두 수치를 조정해 설명하지 않았다고 지적합니다.

주 수자원위원회(Interstate Stream Commission)의 법률고문 Lisa Henne는 건설에 사용되는 물이 새로운 수원에서 취수되는 것이 아니라 기존 수리권 보유자로부터 구매하는 물이라고 밝혔습니다. 또한 뉴멕시코의 Pueblos는 모두 Elephant Butte Reservoir 상류에 있고, Project Jupiter는 별도의 수문학적 구역인 Lower Rio Grande에 있기 때문에 영향을 받지 않는다고 설명했습니다.

그러나 텍사스에 기반을 둔 Ysleta del Sur Pueblo는 같은 Lower Rio Grande 구간에 있으며, 뉴멕시코의 어떤 Pueblo보다도 건설 예정지에 가깝습니다. 위원회가 이 부족과 연락했는지 묻자 Henne는 연락하지 않았다고 확인했습니다. 그러면서도 같은 수문학적 논리를 근거로 프로젝트가 Ysleta del Sur Pueblo에 영향을 줄 것으로 예상하지 않는다고 말했습니다. 기사에서 문제 삼는 부분은 부족과 접촉하지 않은 상태에서 영향이 없다는 결론부터 내렸다는 점입니다.

OpenAI의 경우 환경·지속가능성 문제를 전담하는 최고지속가능성책임자(Chief Sustainability Officer)가 없습니다. 가장 가까운 역할로 볼 수 있었던 데이터센터 부문 책임자 Chris Malone도 8월 회사를 떠났습니다. 이에 따라 인프라 관련 결정은 여러 엔지니어에게 나뉘어 있고, 환경 또는 지역사회 영향을 명시적으로 고려할 책임자가 공개적으로 지정되어 있지 않다고 기사는 설명합니다.

■ Amazon의 협의 사례와 그 한계

기사에서 원주민 협의를 최소한으로라도 지속하는 기업으로 언급되는 곳은 Amazon입니다. 오리건주에 있는 Confederated Tribes of the Umatilla Indian Reservation(CTUIR)의 문화보호 프로그램 관계자 Teara Farrow Ferman에 따르면 Amazon은 2019년부터 부족과 매달 회의를 열었고, 2023년에는 양해각서(MOU)를 체결했습니다. 또한 문화적 영향 완화 사업과 지역사회 프로그램에도 자금을 지원했습니다.

하지만 이것도 진정한 의미의 사전·충분한 정보에 기반한 동의(prior informed consent)에는 미치지 못한다고 기사는 설명합니다. CTUIR은 Amazon의 내부 부지 검토 절차가 이미 시작된 뒤, 토지와 설계 결정이 사실상 굳어진 시점에 새로운 프로젝트를 알게 됩니다. 즉 부족이 초기 입지 선정 단계에서 정보를 받고 선택할 수 있는 구조가 아니라, 기업의 결정 과정이 진행된 후 협의를 받는 구조입니다.

Amazon의 데이터센터가 사유지와 지방정부 소유지에만 건설된다는 점도 법적 범위에 영향을 줍니다. 해당 부지는 CTUIR이 조상 대대로의 땅 또는 양도된 영토(aboriginal or ceded territory)라고 부르는 영역에 속하지만, Stevens Treaties에 따른 사냥 및 채집 권리는 공공 소유로 남아 있고 공개·미점유 상태인 토지에만 적용됩니다. 이후 사유지로 개발된 땅에는 이 권리가 그대로 적용되지 않습니다. 반면 통상적이고 관습적인 장소에서의 어업권은 소유권과 관계없이 더 넓게 유지됩니다. 따라서 해당 부지에서는 사냥·채집권이 기업에 단순한 예의 차원을 넘어선 협의를 요구할 가능성이 제한되며, 조약상의 더 넓은 의무가 직접 미치지 않는다는 설명입니다.

Amazon과 CTUIR의 관계가 항상 협력적인 것도 아닙니다. Amazon이 Umatilla 및 Morrow 카운티 데이터센터의 전력 공급을 위해 Hanford 인근에 소형 모듈형 원자로(small modular nuclear reactors)를 건설하는 계획을 발표하자, CTUIR은 2025년 1월 개발사가 CTUIR 정부를 통해 허가를 구하지 않는 한 원자력 에너지 확대에 반대한다는 공식 입장을 냈습니다. Amazon 대변인 Margaret Callahan은 CTUIR과의 관계가 동부 오리건에서 수년간 직접 협력해 온 사례이며, 경청과 장기적 파트너십에 기반한다고 답했습니다. 그러나 이 관계가 부지 선정 전부터 적용되는 전사적 정책인지, 다른 지역에서 반복 사용할 수 있는 표준인지에 대해서는 답하지 않았습니다.

■ Microsoft와 Google에서 드러난 책임 공백

Microsoft의 커뮤니케이션 디렉터 Jennifer Lyons는 원주민 협의에 대한 질문에 원주민 및 부족 공동체가 회사가 운영되는 여러 지역에서 중요한 구성원이며, 지역사회와 일찍 소통하고 지역사회가 정한 우선순위를 이해하고 지원하려 한다고 답했습니다. 기사는 이 표현이 주권을 가진 원주민 국가를 일반적인 이웃이나 지역사회 구성원과 같은 범주에 넣어, 조약과 연방정부의 신탁 의무로 인해 원주민 협의가 본질적으로 다르다는 점을 지운다고 지적합니다.

Google과 Amazon의 최고지속가능성책임자에게도 직접 의견을 요청했지만, Amazon의 답변은 대변인을 통해서만 전달됐고 Google의 Kate Brandt는 답하지 않았습니다. Google이 오클라호마주 샌드스프링스의 Osage Nation Reservation에 직접 제안한 데이터센터도 사례로 언급됩니다. 이 프로젝트는 2026년 2월 시의 승인을 받았고 2027년 착공이 계획되어 있으며, 개발사는 오세이지 네이션의 147만 에이커에 달하는 석유·가스 지하 권리를 관리하는 Osage Minerals Council의 지지를 구하고 있습니다.

Microsoft의 Melanie Nakagawa는 세 인물 중 원주민 협의 문제와 가장 직접적인 이력이 있습니다. Nakagawa는 2004년 Sustainable Development Law & Policy의 사전·충분한 정보에 기반한 동의 특별호를 공동 편집했고, 서문을 직접 작성했습니다. 당시 그녀는 핵심 질문을 “Whose consent?”라고 제시했습니다. 실제로 누가 결정권을 가지며, 누가 배제되는지를 묻는 질문입니다. 그러나 현재 Microsoft의 최고지속가능성책임자로서 Project Jupiter와 같은 개발에서 그 기준이 어떻게 적용되는지 질문받았을 때는 답하지 않았고, Microsoft 대변인은 추가로 공유할 내용이 없다고 답했습니다.

■ 조약과 연방정부의 의무

기사는 이 문제를 기업의 모범 사례나 자발적인 ESG 정책만으로 볼 수 없다고 주장합니다. 미국은 원주민 국가의 토지에 영향을 미치는 개발과 관련해 정부 대 정부 관계를 유지할 의무가 있으며, 이는 기업이 제공하거나 철회할 수 있는 예의가 아니라 조약과 연방정부의 신탁 법리에서 비롯된다는 설명입니다.

전직 내무부 장관 Deb Haaland는 미국 연방정부가 연방정부로 인정한 574개 부족과 정부 대 정부 관계를 맺고 있으며, 이 부족들에 대한 신탁 및 조약상의 의무를 지켜야 한다고 말했습니다. 또한 거의 200년 전 Worcester v. Georgia 사건에서 대법원장 John Marshall은 이미 체결됐거나 앞으로 체결될 조약을 헌법상 최고의 법으로 인정한다고 판시했습니다. Article VI에 따라 조약은 단순히 행정기관이 선택적으로 적용할 수 있는 법률이 아니라 미국의 최고 법규라는 것이 기사의 법적 틀입니다.

기사는 Standing Rock과 Dakota Access Pipeline(DAPL) 분쟁도 같은 문제를 보여주는 사례로 제시합니다. 2018년 분석에서 Carla Fredericks와 Jesse Heibel은 인디언 부족과 체결한 조약이 정말 “최고의 법”으로 취급되는지 질문했습니다. 기사에 따르면 조약은 협상해야 할 추상적인 배상금이 아니라 이미 체결됐고 이미 이행해야 하는 주권자 간의 공식적이고 구속력 있는 합의입니다.

따라서 연방 토지, 연방 허가, 연방 사업이 없다는 이유만으로 조약상의 의무가 사라지는 것은 아니라고 설명합니다. Amazon의 사유지 데이터센터, Project Jupiter의 비연방 허가, 그리고 개정될 수 있는 Section 106 절차는 모두 행정 절차를 작동시키는 법적 요건이 없다는 사실과, 조약에서 발생하는 근본적인 의무가 없다는 사실을 혼동하는 방식에 의존한다고 기사는 주장합니다.

미국 역사보존법(National Historic Preservation Act)의 Section 106은 문화적으로 중요한 토지에서 개발하기 전에 협의를 요구하는 주요 연방 절차입니다. 그런데 자문기구인 Advisory Council on Historic Preservation가 Section 106을 다시 작성하기로 표결했고, 내무부 관계자가 개정을 신속하게 진행하도록 압박했다고 기사는 전합니다. 내무부는 원주민 국가와의 협의를 선택사항이 아니라 의무로 유지해야 하는지, 관련 규칙을 지지하는지에 대한 질문에 답하지 않았습니다.

결국 이 기사가 제시하는 공통 패턴은 세 가지입니다. 첫째, 기업은 원주민 국가를 주권적 협상 당사자가 아니라 일반적인 지역사회로 표현합니다. 둘째, 데이터센터 임차 기업과 물리적 인프라 개발사 사이에서 환경·수자원·원주민 관련 책임이 분산됩니다. 셋째, 기업의 협의가 시작되더라도 부지와 설계가 결정된 뒤에 이뤄지는 경우가 많습니다. Amazon의 상대적으로 적극적인 사례조차 CTUIR의 반대 입장을 끌어냈으며, 기업들이 사전 동의의 적용 범위와 책임자를 명확히 밝히지 않는 한 ESG 보고서나 지역사회 참여만으로 조약상의 의무를 충족할 수 없다는 것이 기사의 결론입니다.

■ Reddit 반응

• @u/YoshiTheDog420 — 원주민들과 맺은 조약을 짓밟는 일보다 미국인이 더 좋아하는 취미를 하나 말해보세요.

• @u/LeaveNo2610 — 제 친구의 부족은 오리건에서 비슷한 데이터센터 프로젝트 때문에 땅을 잃었습니다.

• @u/ABob71 — 철도 시대부터 한 가지 변하지 않는 게 있다면, 부자들은 교통 회랑이나 많은 노동이 이뤄질 장소 가까이에 살고 싶어 하지 않는다는 점입니다. 그런 시설은 도시 반대편에 둡니다.

• @u/vagabond_nerd — 그것은 종말이 오기 전에 “거미줄”이 우리 모두를 뒤덮을 것이라는 호피족의 예언 중 하나입니다.

• @u/NUMBerONEisFIRST — 이 모든 파괴와 혼란을 감수할 만큼 우리가 AI에서 얻는 것은 무엇입니까? AI는 우리를 추적하고 필요하지도 않은 물건을 팔기 위해 억지로 떠밀리고 있을 뿐입니다.

원문: Truthout / 번역·요약: Trawling